Opinión | OTRAS NOTICIAS
Los errores del discurso de Pablo Iglesias en Sol
"¿Por qué busco las cosquillas al discurso de Pablo Iglesias en Sol? Porque me importa mucho más lo que diga él que los líderes del bipartidismo", señala el autor
¿Por qué busco las cosquillas al discurso con el que Pablo Iglesias, secretario general de Podemos, culminó la llamada Marcha del cambio el pasado 31 de enero en Madrid? Porque me importa mucho más lo que diga él que los líderes del bipartidismo. Porque, al igual que cientos de miles de ciudadanos, espero mucho más de él. Pues bien, Iglesias a mi juicio tuvo sólo algún acierto y una cascada de errores. No sé quién le escribió el discurso o si fue un trabajo en equipo. Puedo decir con pena y preocupación que me decepcionó profundamente y que confirmó algunos de mis peores temores. Empiezo:
Reconozco que a mí los conceptos de patria y de pueblo me rechinan. Lo dejé escrito en el artículo Abajo el pueblo. Soy un apátrida vocacional, sin duda un decadente, como decía Pessoa. Y Pablo Iglesias, sólo en el último párrafo de su discurso (que me he tomado la molestia de transcribir), emplea siete veces, siete, la palabra patria… En toda su intervención la palabra pueblo aparece otras siete veces y las palabras España, español y españoles lo hacen hasta 16 veces… La palabra país es el concepto que más veces pronuncia, hasta 25 (aunque no esté claro si España es un único país o un país de países. Sería un buen tema de debate entre Ada Colau y Pablo Iglesias. Lo digo sin ironía, mal pensados…)
Ignoro a qué pueblo se refería Iglesias y por qué tuvo que recordar el dichoso 2 de Mayo. Me sorprendió que abrazara la versión más trillada, maniqueísta y nacionalista española de los hechos ocurridos en aquel periodo. ¿Se refería Pablo Iglesias al pueblo que gritaba “¡Vivan las caenas!” y que pedía a gritos la llegada al trono de Fernando VII, que reinstauró la Inquisición y el Absolutismo? ¿Qué necesidad tenía Iglesias de exhibir ese ramalazo de rancio nacionalismo español?: “2 de mayo de 1808, no fueron los reyes ni los generales ni los brillantes regimientos del Palacio Real los que se opusieron a la invasión. Fue el pueblo de Madrid, ese que hoy está en la calle con nosotros, el que compró con sacrificio la dignidad frente a una invasión intolerable”. Perdona, Pablo, pero sin el apoyo de la nobleza, el clero y la inestimable ayuda de las tropas inglesas del Duque de Wellington, ese pueblo no habría echado a los franceses.
En cualquier caso, ¿es necesario apelar a la españolidad –que nadie sabe muy bien qué es– para hacer frente a los dictados de la Troika? Desconozco qué concepto tiene Iglesias de la gente que fue a escucharlo el otro día, pero está claro que la mayoría de esa gente es perfectamente consciente de que en Sol, el sábado pasado, no estaba “el pueblo de Madrid” que en 1808 se levantó contra los franceses y antes, en el Motín de Aranjuez, contra el ministro Godoy, valido del rey Carlos IV. Más que nada porque todos los que estaban vivos en 1808 ya no lo están (creo). Lo ocurrido en mayo de 1808 fue complejo, con muchas aristas y muchos matices. En aquel periodo en España había absolutistas, liberales (unos afrancesados, otros no, unos progresistas, otros conservadores…). Godoy, al que ni el pueblo llano ni los aristócratas soportaban, gobernó con luces y sombras, pero fue un ilustrado y un reformista que, comparado con Fernando VII, queda a bastante más altura moral e histórica.
Pero el profesor universitario Pablo Iglesias decidió agarrar la brocha gorda y caer en la simplificación historiográfica tan querida por la derecha demagógica y nacionalista española, a saber: franceses malos, españoles buenos. Ese pueblo cándido y virginal que, aliado con los nobles y la jerarquía católica, expulsó a los franceses, diablos laicos y republicanos que traían las ideas de la Ilustración… Estoy seguro de que tanto Esperanza Aguirre como Carmen Lomana disfrutaron con las apelaciones al pueblo de Madrid y al 2 de Mayo. Así que, para mi alarma y tristeza, Pablo Iglesias por momentos me recordaba en algo a Pujitos, el personaje de los Episodios Nacionales que tan magistralmente describió Galdós en El 19 de marzo y el 2 de mayo. ¿Qué necesidad había de oponer un soberanismo nacionalista español a la Troika? A la Troika se la combate con argumentos económicos y de legitimidad democrática, que hay de sobra. No hace falta apelar a las esencias, al 2 de Mayo ni al sursum corda.
No es éste, con todo, el principal error que aprecio en el discurso de Pablo Iglesias. Hay muchos, de forma y de fondo. De forma, esa anáfora que repite hasta en seis ocasiones machaconamente, como en una salmodia eclesiástica: “Soñamos, pero nos tomamos muy en serio nuestros sueños”, suena mucho al «Señor ten piedad, Cristo ten piedad» de misa. Otro momento mesías fue en el que Iglesias se refirió a la Europa «de los mercaderes». Recordaba a Cristo arremetiendo contra los mercaderes del templo… Sin embargo hay un error sintáctico y semántico más grave: ¿por qué ese “pero” que se opone al “soñamos”? ¿No podía ser “soñamos y nos tomamos muy en serio nuestros sueños”? En cualquier caso ¿¿¿alguien sabe qué diantres significa tomarse “muy en serio” los sueños??? Es lamentable que la idea recurrente de un discurso político sea confusa.
Pero sigamos analizando los conceptos de fondo. Hay, como sucede con tantos (malos) textos políticos de todos los tiempos, un problema con las generalizaciones. ¿Por qué esa necesidad de intentar adular el oído de los asistentes insultando su inteligencia? ¿Quién va a creer a pies juntillas esta parrafada?: “Esta Puerta del Sol vio a esas gentes valientes, humildes. Los de abajo. Los que siempre salieron a defender la democracia y la justicia cuando el totalitarismo y el terror se cernieron sobre nuestro país. Esa gente valiente está en nuestro ADN y estamos orgullosos”. ¿TODOS los de abajo SIEMPRE salieron a defender la democracia? La respuesta es no. “Los de abajo” nunca han sido homogéneos. Entre «los de abajo» ha habido ciertamente muchos demócratas que se han echado a la calle. Pero también ha habido fascistas y totalitarios de todo signo. Ser “de abajo” no lo convierte a uno en adalid de la democracia y el progreso. Y eso lo sabe Pablo Iglesias (que diga lo que diga, no es de abajo, si no más bien de en medio, –como el que esto suscribe–) y también lo sabe la mayoría de la gente que le escuchó.
Otra generalización en boca de Iglesias: “Esta Puerta del Sol vio la recuperación de las libertades y aquel 15 de mayo vio a millares de jóvenes gritar ‘no nos representan’, ‘queremos democracia’. Esa gente valiente está aquí ahora”. Pues no. Mucha gente que acudió a Sol el otro día no estuvo en la manifestación del 15-M. Y mucha gente que participó activa y comprometidamente en el 15-M no se ve representada en Podemos y mucho menos con el formato de mitin de culto al líder que se vivió el otro día y que repugna a la esencia misma del 15-M. De todos los intentos de capitalizar y rentabilizar políticamente el 15-M, éste es de los más burdos que recuerdo.
El discurso de Pablo Iglesias fue también un resumen de algunos de los eslóganes políticos más trillados del siglo XX. Desde arrancar hablando de sueños, como Martin Luther King, hasta citar “los vientos de cambio” (como en la perestroika a la que pusieron música Scorpions con su Wind of Change). Incluso se permitió decir “vosotros sois la fuerza del cambio», cuando precisamente “la fuerza del cambio” fue el lema del PSOE para su 37º Congreso Federal, en 2008. Otro lema de la marcha “el momento es ahora”, fue acuñado en 1997 por un gurú de la autoayuda, Eckhart Tolle, y empleado en un discurso nada menos que por ¡Michael Jackson! Sólo le faltó decir «Ich bin ein Berliner»…
En otras ocasiones la manera de hablar de Iglesias recordó enormemente a la lengua de madera de Rajoy y de Aznar: “Pero los que sueñan seriamente pueden cambiar cosas y hoy en Grecia hay un Gobierno serio, un Gobierno responsable, un Gobierno que trabaja para su pueblo”. Muy bien podría haber añadido: “un Gobierno de primera división”. ¡Ah!, si por un casual usted que lee esto lleva corbata y gomina (porque le obligan en el trabajo, o porque le da la gana), tenga cuidado, porque seguramente sea usted un ladrón de los más peligrosos. También lo dijo Iglesias: “Esos estafados por las preferentes que señalaron cómo los ladrones más peligrosos usan gomina y corbata”.
Podría seguir con los desatinos, tantos, que ensombrecen lo que de bueno tenía el discurso, que algo había. Pero no quiero abusar más de la paciencia de los lectores. Sólo recordar que Benito Pérez Galdós, en su capítulo de los Episodios Nacionales El 19 de marzo y el 2 de mayo, también da un aviso para navegantes ante las revoluciones: “La verdad es que todas las caídas repentinas así como las elevaciones de la misma clase tienen un manubrio interior manejado por manos más expertas que las del vulgo”. El problema es que, después del discurso de Pablo Iglesias, no sé si sus manos son “más expertas” que las del vulgo. Es una pena que la tan ansiada alternativa al bipartidismo tenga que pasar por unos tics dialécticos (sin tacs) tan ramplones y viejunos, más propio del siglo XIX que del XXI. Temo que Pablo Iglesias haya rebajado el nivel de su discurso porque tenga en muy poco (intelectualmente) a los miles de ciudadanos que han depositado en él sus esperanzas. Ése sería el mal menor. El mal mayor sería que realmente éste sea el nivel de Iglesias (o de quien le escribe los discursos).
Sin ser un experto en psicología, adivino que el rostro de P. Iglesia denota odio, racismo, sectarismo y…..Oportunismo, que quiere el poder a toda costa y lo peor de todo es un amoral.
La pequeña burguesía TRAIDORA ha deformado la lucha del proletariado, con sus rejuegos semánticos, el PUEBLO son los que producen los bienes materiales y espirituales, no los que viven a expensas de lo que no se les paga a esos productores, no es término abstracto, es muy concreto.
Adhiero en su globalidad a la crítica que hace del discurso de Pablo Iglesias. En efecto, una de las cualidades más importantes de un presentante de las aspiraciones del pueblo trabajador, es ayudarle a expresarlas en términos políticos claros, y puesto que se trata de los intereses de los trabajadores, en términos de clase. La noción de «pueblo» es ambivalente, ya que engloba al «conjunto de habitantes de una nación, o región». En política, la sustitución u omisión de palabras no es un «detalle banal», y cuando este se produce, el «error» conduce a la derrota. A mí también me sorprendió que Pablo Iglesias recurriera a argumentos de tan rancio «abolengo» para galvanizar la Puerta del Sol. Me sorprendió y, sobre todo me entristeció. ¿Cómo es posible que ni una sola vez haya pronunciado la palabra «proletariado»? ¿Que haya citado siete veces la «patria» y repetido hasta la saciedad «España» y «español»? ¿Acaso España vive fuera de Europa, de esta UE que cuenta más de 30 millones de parados? Todos somos víctimas del sitema capitalista, y España no es una excepción. Los pueblos que crean las riquezas hacen parte de la misma clase, al igual que todos los gobiernos hacen parte de la clase dominante, la explotadora. Ignorarlo, u omitirlo en una concentración como la de la Puerta del Sol, significa romper la unidad de acción de la población laboriosa internacional en la lucha contra sus respectivos gobiernos nacionales.
Coincido en bastantes partes de tu análisis. Aunque deberías tener en cuenta que tus datos son asímismo interpretaciones de informaciones y no certezas, por lo que corres el peligro de caer en los mismos errores que señalas.
Quiero felicitarle a vd. por el árticulo y en especial, a todos por los comentarios que este a generado, que a la larga me han parecido mucho mas enriquecedores.
Me ha encantado el tono, y muchas de las reflexiones, y aunque no comparta mucho de lo vertido, a sido gratificante descubrir que se puede todavía discutir dentro de los lindes del respeto inelectual mutuo, valga la redundancia.
Referente al artículo, me parece que escudriñar de tal manera la ‘sintaxis’ sin ver la prosa es como el tan recurrido que los árboles no le dejen ver el bosque… Desensamblar un discurso, como ya lo hacen comentaristas y analistas de aquí y allá pero de una forma totalmente novedosa, aunque no comparta lo que dice, a lo sumo me parece interesante.
Por eso le agradezco encarecidamente el artículo.
PD. De usted un abrazo a su señor DON padre cuando le vea, de un ferviente admirador, que animó sus ilustraciones estando en mapfre.
Lo que la autora llama Letanía al referirse a «Soñamos, pero nos tomamos muy en serio nuestros sueños» yo lo llamo poesía. Aunque no sea de vanguardia. La poesía es la que tiene que volver a estar en la política. Las personas necesitamos dosis de poesía para aprender a vivir y a compartir con los demás. Pero es sólo mi opinión.
Y ahora que me los he leído todos, y he respondido a muchos, voy a añadir mi propio comentario:
¿No supone un acto de patriotismo enarbolar la bandera española de la Segunda República, ya sea en una manifestación o cuando uno se apunta a las Brigadas Internacionales para combatir al ISIS en el Kurdistán? ¿No refleja un sentimiento y una actitud patrióticos el anhelo de España de muchos exiliados españoles? Tanto los escritores en el exilio posterior a la Guerra Civil, como los combatientes españoles de La Nueve del ejército francés durante la Segunda Guerra Mundial, como los emigrantes que hoy día piden a sus amigos y parientes, cuando van a visitarlos, que les lleven jamón serrano, aceite de oliva, y otras cosas que les recuerdan a su tierra, todos ellos, de alguna manera, muestran a menudo -quizás sin llamarlos así- sentimientos que solo pueden ser calificados como «patrióticos».
Porque el patriotismo -muchas gracias, Pablo, por recordárnoslo, y por recuperar esa idea- no es, no tiene que ser, no puede y no debe ser, solo una cosa rancia y de derechas, y afirmar lo contrario implica haberse creído el discurso de una derecha cerril y destructiva que así lo reivindica.
Iba a escribir, simplemente, «es su pasta», pero me sale un mensaje de error informándome de que mi comentario es demasiado corto, y solicitándome que trate de escribir algo más útil.
Lo que pasa es que, realmente, eso es todo lo que quiero decir. Que es su pasta…
¡Uy! Este comentario pretendía ser la respuesta a otro, escrito por LETRA, que aparece abajo del todo…
En términos morales, que es lo que importa, los que aparecen abajo del todo son los tuyos. Ya sabes «quiero que ganen los míos como sea» y toda esa mierda 😉
Ya. Es decir que, en términos morales, se siente usted algo así como un ario, ¿no?
En términos morales «sentirse un ario» es sentirse como usted, abajo del todo, en la cloaca del «quiero que ganen los míos COMO SEA». A la altura de cualquier bobada criptofascista o cripto-populista.
Salute.
Toño,tTe queda mucho por aprender. Bien que la inteligencia es el instrumento necesario para lograr determinados fines. Mira la reducción a la broma con que @gerardotc critica la preocupación del #PactoPPPSOEM4 ante el terrorismo:
@nomasIVA_com http://www.nomasiva.com/nomasiva/el-cabo-bedoya-y-las-amenazas-a-ahorapodemos/ … …
Gracias por sus lúcidas observaciones. Desde mi punto de vista, lo que hizo el señor Iglesias en su discurso ya lo había anticipado en una entrevista que concedió al señor Salvados: estrategia. El señor Iglesias quiere ganar y sabe, como sabemos muchos y colijo que usted también, que hay una mayoría descontenta que lleva años con sus emociones sometidas a presión como en una olla. Iglesias hizo algo muy viejo: tratar de contentar a la mayoría, utilizando un discurso genérico que -si bien contenía notas acertadas- tomó la forma -efectivamente- de una homilía destinada a exaltar las emociones de quienes le escuchaban. Diría yo que el señor Iglesias apela a esa característica española de exacerbarse, suspender el sentido crítico y defender a ultranza a quienes se ha decidido previamente que serán los salvadores de uno. En este país aún se buscan salvadores y él lo sabe. Usted y yo sabemos que la masa es manipulable fácilmente, el señor Iglesias sin duda lo sabe también. Su objetivo es ganar y ha querido hacer -a mi juicio- un discurso que abarque a todos (de ahí lo de patria), que le sume descontentos de cualquier bando al emplear palabras que tradicionalmente han sido patrimonio de un sector (conservador) de la sociedad. El señor Iglesias quiere ganar las elecciones y va a por ello. Los que pensamos libremente tenemos siempre razones para no adscribirnos a ningún bando y los que pensamos universalmente, sabemos que todos los bandos deben convivir en armonía por el bien de la sociedad en su conjunto. El señor Iglesias no tiene pensamiento universal, ni libre (aunque en algunas cuestiones no pueda estar más de acuerdo con lo que dice), sino que quiere ganar. Y aunque a algunos nos rechinen los dientes, estoy convencido de que a la mayoría (que no observa con atención, que no sopesa en frío, que se entrega a salvadores en cuanto le suena bien el grueso de lo que dicen) de los que le escucharon y ya han decidido que él es la apuesta próxima, les convenció. Que tenga un buen día.
Pablo tiene razón. Él hablaba del Dos de Mayo y el Dos de Mayo lo protagonizó, casi en exclusiva el pueblo de Madrid. En la nómina de los fusilados de la madrugada del 2 al 3 hay albañiles, recaderos, zapateros, modistillas y hasta presos de la cárcel que fueron liberados con promesa de volver cuando acabara el jolgorio. Ni un noble y un solo cura despistado. Otra cosa es la guerra.
“La epopeya del 2 de mayo fue el levantamiento nacional de un pueblo unánime, ansioso de recobrar su independencia y su libertad, de derrocar a un gobierno de marionetas al servicio del extranjero. Aquella gesta fue presidida por dos principios fundamentales; la unión nacional de todos los españoles y la lucha sin tregua ni cuartel contra el enemigo y sus agentes. Al fundir su patriotismo en el crisol de la lucha, el alcalde de Móstoles, el Empecinado, Agustina de Aragón no fueron requeridos ni necesitaron preguntar al general Palafox, a Daoíz y Velarde ni al cura Merino sobre sus ideas políticas y religiosas (…) Los dirigentes de todas las tendencias deben inspirarse en el patriotismo de los diputados de las Cortes constituyentes de Cádiz. El 2 de mayo debe ser digno de los héroes de nuestra independencia patria (…) ¡Honremos a los héroes nacionales del 2 de mayo de 1808, siguiendo su ejemplo de unidad nacional y de lucha, resolución y coraje!” Junta Suprema de Unión Nacional, Delegación del Comité Central en el interior del Partido Comunista de España, abril de 1944
Muchas gracias por tu muy apropiado comentario Fernando.
xDDD
Toma castaña.
Genial aporte, amigo Fernando.
Fenomenal, esto viene a ser que si el PCE se equivocó en el 44, ¿Pablo Iglesias acierta en 2014?
Os quiero ver hablando de fútbol… ^^
Te olvidas del «Timbaler del Bruc». En esa época también los catalanes querían echar a los franceses de este país.
No me extraña, ya quedaron escarmentados cuando se pusieron a su servicio y les entregaron territorio y libertad allá por 1640…
Creo que quien escribe este artículo no debe conocer a Bertold Bretch porqu cuando Pablo Iglesias abre su discurso creo que está haciendo un más que evidente guiño al poema de Bretch questions from a worker who reads. Un poema ya clásico, para quien quiera verlo aqui esta el link y verá la clara relación http://m.poemhunter.com/poem/questions-from-a-worker-who-reads/
Comparto el artículo practicamente en su totalidad. A mí también me rechinaron las machachonas referencias a la patria y el famoso estribillo del «sueño» y sobre todo el recuerdo del 2 de mayo, recuerdo del que nadie con dos dedos de frente debería enorgullecerse y menos decir que forma parte de su ADN, ya que ese pueblo del 2 de mayo, es el mismo que estando ahora en paro sigue votando al PP.
Dicho ésto, creo que Pablo Iglesias y quienes le hicieron el discurso buscaron un mensaje más integrador, es decir buscaron acercarse a aquellos que no son ahora mismo de Podemos, por eso las sonrisas de Monedero y de la chica de detrás de Pablo, por eso las referencias a la patria y las menciones a los que no votaron a Podemos y que ese día estaban en la Puerta del Sol. Han bajado el nivel del discurso haciéndolo más populista y alejándolo de aquellos que les hemos apoyado en un primer momento. Como dijeron, pretender gobernar y eso sólo se consigue con millones de votos y los millones de votos sólo se consiguen diciendo chorradas que le suenen bien a la mayoría.
Así pues, a pesar del discurso fallido a lo Martin Luther King, me quedo con que ahora mismo son la única esperanza de salir de este pozo de podredumbre. Lamentablemente, ya no aspiro a que todo lo que prometen se cumpla, sólo aspiro a que ésto cambie aunque sólo sea un poco.
No es que esté de acuerdo con todo lo que ha escrito Novo Mesoro, pero al menos él o ella admite la existencia de matices.
Aprendan, AMADEUS, LETRA -curioso… los dos pseudónimos en mayúsculas…-, y compañía: ver en Podemos una alternativa no implica asumir que dicha alternativa será tan revolucionaria como a muchos y muchas nos gustaría, ni mucho menos, como ustedes insinúan, ser una groupie de Pablo Iglesias.
No te preocupes que nosotres, o al menos yo, no insinuo nada a una persona que le parece «curioso» que las dos personas que no están de acuerdo con él lleven su nick en mayúsculas. Seguro que hay una relación. Y seguro que tú la sabes y yo no.
Salute.
¡Hombre! Saber, saber… sería mucho decir. Pero sí es algo que me permite hacer conjeturas, yo diría que con cierto fundamento.
«Saber, saber, PERO QUE ME CONTESTEN DOS PERSONAS CON EL NICK EN MAYÚSCULAS es hacer conjeturas sobre si son la misma con cierto fundamento» ^^
Cuando la derecha PPSOE llama populistas a Podemos, es para partirse de risa, cuando intentan echar mierda a Errejón por lo de Málaga, desternillarse es poco, cuando pretenden meter miedo porque llega el chavismo, se desencajan mandíbulas por las carcajadas… Pero cuando desde la izquierda, ahora transversal, se ofenden por la crítica a su nuevo mahdi, la cosa empieza a preocupar bastante…
Haciendo amigos, Toño…
Bien. Todavía era posible encontrar más despropósios que los que la derechona rancia del #PPSOE y sus culebras de medios vomitan sobre Pablo Iglesias y Podemos.
Vale. Son opiniones, y como tales cada cual las acepta o las rechaza.
Mi consideración al respecto: Aparte de compartir la cita de Jenelesuispas respecto al poema de Bertolt Brecht, incido en tu amplia referencia a la adversativa en la frase “Soñamos, pero nos tomamos muy en serio nuestros sueños”.
Te empeñas en que debe ser una copulativa. Y tu empeño es baladí. «Soñar» connota «fantasía», «ilusión» (DRAE). Para ‘saltar’ del sueño a la realidad es necesaria la contraposición a través del ‘pero’.
Háztelo mirar, Toño. La gracia que de tus artículos rezumaba se ha tornado desgracia. Así, Desgrecia, titulaba la viñeta de Marhuenda el triunfo de Tsyriza.
Saludos.
Empiezo a estar un poco hasta los cataplines de que gente como AMADEUS insinúe que por estar de acuerdo con la estrategia seguida por Podemos y Pablo Iglesias soy algo así como un sectario, o un descerebrado.
Acólitos, sectarios y totalitarios, vosotros, que todo lo que decís lo decís en blanco y negro, no aceptáis matices y no paráis de insultar porque no tenéis otro argumento.
Amadeus no te ha llamado sectario o descerebrado, al menos en este comentario. Ni te ha insultado. Y las personas para decir algo en internet solemos ponerlo negro sobre blanco… Es sólo un debate en el foro de un periódico, no te sulfures.
¿Sabes qué, LETRA? Que ponerse condescendiente con el contertulio -aunque se trate solo de «un debate en el foro de un periódico»- tampoco me parece un recurso aceptable.
El uso de la palabra «contertulio» me exime de responderte ^^
Salud…
P.I. n es un indiscutible lider de masas. Es un manipulador de masas. Y un detalle: el pueblo de Madrid se levantó el 2 de mayo como reacción al trato vejatorio que se daba a la familia real; y el famoso bando de los alcaldes de Móstoles (escrito por un alto funcionario, no por ellos ni por el pueblo), que recorrió España para que todo el mundo se levantara en armas, apela a la defensa de la patria y del rey ante los enemigos extranjeros. Tan monárquicos éramos que en cuanto echamos a los franceses volvimos a traer al felón. Eso es el pueblo, o la masa de la que P.I. quiere erigirse en lider.
Añadiendo que el 2 de mayo fue una pequeña revuelta de las tantas que surgieron por toda España, y sofocada en una mañana; pasando desapercibida hasta que fue rescatada como mito por otros intereses. Apelada por los diputados liberales del XIX, como ha hecho Iglesias, para significarla como un movimiento del pueblo contra la opresión. Otras veces fueron los absolutistas, como en nuestro siglo la conservadora Esperanza Aguirre, los que se apropiaron del movimiento como una revuelta a favor de los borbones. Esto es patético y Pablo Iglesias repite rancierío…
Los errores de los errores del discurso de Pablo Iglesias en Sol
– «sin el apoyo de la nobleza, el clero y la inestimable ayuda de las tropas inglesas del Duque de Wellington, ese pueblo no habría echado a los franceses.
Falacia: en ningún momento del discurso dicen que lo hicieran sin ayuda, si no que lo hicieron, que no implica que lo hicieran sólos
– «todos los que estaban vivos en 1808 ya no lo están (creo)!
Falacia: en ningún momento se dice que los que estaban en Sol estuvieran vivos en 1808, dice que llevamos su ADN, ya sabes, eso que se transmite de generación en generación con mutaciones, y que hace muy factible que existan descendientes de esas personas entre los oyentes de Sol (más factible que decir que todas las personas de 1808 murieron sin descendencia, y que las personas de hoy en día fueron repobladas por otras líneas hereditarias)
– «¿¿¿alguien sabe qué diantres significa tomarse “muy en serio” los sueños???»
Soñamos, pero nos tomamos muy en serio nuestros sueños. Es castellano, pero lo explico ya que lo preguntas, ya que yo, igual que la mayoría, lo entendió perfectamente. La primera parte, «Soñamos», hace referencia a la esperanza de conseguir cosas difíciles de conseguir, a la ilusión de pensar en utopías (como el programa de máximos de las elecciones europeas). La segunda parte, «pero nos tomamos muy en serio nuestros sueños», matiza que aunque muchos abandonan cuando escuchan la palabra utopía, o se rinden cuando se ve claramente que algo es muy difícil, nosotros nos tomamos muy en serio que hay que luchar y esforzarse mucho para cada vez acercarnos más a esas utopías y trabajar duro para conseguir hacer las cosas tan difíciles que quedan por hacer para hacer del mundo un lugar mejor.
– «¿TODOS los de abajo SIEMPRE salieron a defender la democracia? La respuesta es no.»
Falacia: En ninguna parte de la frase del discurso habla de TODOS los de abajo, es decir, que ALGUNOS de abajo, salieran SIEMPRE «a defender la democracia y la justicia cuando el totalitarismo y el terror se cernieron sobre nuestro país» es perfectamente posible. Otra cosa es que se pueda demostrar científicamente que existió ALGUIEN que cumpla esa condición, o podemos discutir si se podría decir que en conjunto, «los de abajo» como grupo, no hubo ninguna ocasión en la que faltara alguno de ellos luchara. Si quieres podemos discutir también si alguno de ellos murió luchando en la penúltima oportunidad de defender la democracia, si cuenta como que la defendió SIEMPRE, o no, porque cuando llegó la última oportunidad de defender la democracia estaba muerto.
– «mucha gente que participó activa y comprometidamente en el 15-M no se ve representada en Podemos»
Falacia: Que haya gente que estuvo en el 15-M y no se sienta representada por Podemos NO IMPLICA que SI que haya gente que estuviera en el 15-M y se sienta representada por Podemos. Decir que algo que no dice el discurso sea falso, no implica que el verdadero discurso, sin TODOS añadidos en cada frase, sea falso.
– “Esos estafados por las preferentes que señalaron cómo los ladrones más peligrosos usan gomina y corbata”.
Falacia: De nuevo… que los ladrones más peligrosos usan gomina y corbata, no implica que si usas gomina y corbata seas un ladrón…
Caes continuamente en las falacias más clásicas. Te paso un enlace para que tengas más cuidado con tus próximas críticas: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Definiciones
y más ejemplos que podrías haber incorporado a tu «crítica», y otras formas de sacar de contexto y tergiversar partes aleatorias del discurso:
«hacen falta Quijotes» – está presionando a la gente para ponerles el nombre de «Quijote» a sus hijos, qué malvado
«no hay democracia sin educación pública de calidad» – que los que van a colegios privados no deberían votar en las elecciones
«que un 1% de ricos tenga lo mismo que un 70% de la población» – se equivoca!, no tienen LO MISMO, ya que cada grupo tiene bienes y cuentas corrientes distintas
Efectivamente contiene mas errores el texto de Fraguas que el discurso de Iglesias. Y aquí se da la paradoja que hay muchos comentarios muchísimo mas interesante que el propio artículo.
Por cierto, en Bailén, primera derrota grave de los ejércitos de Napoleón en toda Europa, Wellington ni siquiera estaba en España.
El sistema de comentarios de La Marea es muy incómodo para escribir una respuesta larga, pero voy a comentar el primer punto: ¿No os dais cuenta de que asumir el discurso del rechazo a la «invasión francesa» es rechazar a la vez la revolución francesa? Porque así ha sido utilizado el 2 de Mayo en los últimos dos siglos por las «fuerzas vivas» de este país, desde la aristocracia al franquismo, pasando naturalmente por la monarquía y «el centro derecha». Desde el absolutismo a Esperanza Aguirre y sus fiestas de conmemoración de tan magno acontecimiento. ¿Sabéis qué medidas aprobó José I? Junto con Amadeo de Saboya y Carlos III seguramente fueron los únicos tres reyes que pudieron ser beneficiosos en algo al pueblo. El 2 de Mayo salieron a luchar contra los franceses los que habían gritado ‘Vivan las Cadenas’. Con la expulsión de los franceses de España se fue lo más progresista y regenerador de este país, los afrencesados. España perdió definitivamente el acceso a la modernidad con esa psudo-rebelión de siervos del absolutismo. Regalarle los oídos a los descendientes de esos súbditos diciendo que «son el Madrid que se opuso a los franceses» es aplaudir sus prejuicios y su falta de cultura. Y no os engañéis, la metáfora era tan politiquera como buscar asociaciones con la dominación de Merkel hoy en día. Pero es lo que convierte en una mierda su discurso, decir cualquier cosa a cualquier precio para que le vote gente que no va a apoyar ninguna medida de cambio real en este país. Os estáis equivocando, de seguir así lo único que vais a reelaborar es el famoso «fascismo de izquierdas».
Salute.
Demuestras tener escaso conocimiento de la guerra de la independencia amigo/a. Como en este maldito país cainita solo se puede ser blanco o negro, rojo o facha o afrancesado o absolutista, solo te diré que con tu comentario justificando en cierta medida la invasión francesa como oportunidad perdida de regeneración y progreso(¡!) no estás sino justificando también, por el mismo argumento la invasión estadounidense a Vietnam, para supuestamente regenerar al país del comunismo o la mas reciente invasión a Irak, para supuestamente implantar las bondades de la democracia norteamericana. No, las cosas no son así. Una invasión es una invasión. En cuanto a la revolución francesa, como cualquier revolución, tiene varias luces y bastantes sombras y presentar a Napoleón como el depositario de esas luces es una falacia. La guerra de la independencia es mucho mas que el dos de mayo y lejos de esa visión romántica y castiza que tiene, es un periodo muy interesante en el que lucharon muchisimos liberales (progresistas de la época) en contra de un invasor, ni mas ni menos, aunque paradojicamente una vez ganada la guerra tuvieran que exiliarse a Francia para poder salvar la vida.
No te engañes, José I tan solo era el hermano tonto de Napoleón y Amadeo I solo pasaba por aquí y en cuanto pudo se largó, Carlos III ha sido el único borbón que ha merecido algo la pena, eso sí.
EL CHARRO Siento no contestar a tu comentario porque no conduciría a nada. No tienes ni idea de lo que hablas, lo cual no quiere decir que no lo hayas leído en alguna parte.
Salute.
Pues para no parecer un sofista, P.I. tendría que haber matizado con esas palabras que escribes en mayúsculas: «Algunos de Abajo», «es posible que esté en el ADN de alguno», «alguna de esa gente valiente está aquí ahora», etc. etc.
Totalmente de acuerdo con El Charro, y añado: ¿¿¿Asumir el discurso de rechazo a la invasión francesa es rechazar la Revolución Francesa??? ¡Toooma castaña! ¡Qué par de… [imaginen ahora a Wyoming…]… BOOOING!
En cuanto al comentario de Pinganilla, me recuerda a una vez en que yo escribí un artículo muy crítico acerca de las dinámicas que existían en la Marcha Indignada Bruselas -que me chupé enterita-, y un compañero, no sé si antes o después de amenazarme con «partirme la cabeza», o algo así, me dijo que yo debería haber escrito la fórmula «en mi opinión» EN CADA FRASE. Lo juro. Dijo, textualmente, «en cada frase».
Le reto a usted, Pinganilla, a reescribir entero el discurso de Pablo Iglesias añadiéndole esas fórmulas que reclama, y a leerlo en voz alta. Y después, cuando se despierte, viene y nos cuenta cuánto tardó en caer dormido.
No, si ya tuve que reiniciar el video de youtube varias veces para lograr llegar hasta el final, y eso sin necesidad de añadir nada… que bastante llevaba ya…. es lo que tenemos de malo los que peinamos canas desde hace tiempo: que desde el primero hasta el último nos desilusionaron. Incluso sin habernos ilusionado antes. Y me refiero a todo el mundo en general: políticos y pueblo. Yo voy a votar a PACMA, porque creo que los animales son los únicos que merecen realmente que se les defienda.
Gracias indignatus. Coincido contigo en muchos de tus comentarios. Parece ser que para algunos la liberté, la égalité y la fraternité consistía en cruzar los Pirineos para degollar españoles y violar españolas, todo muy progresista claro.
Parafraseando a Tip y Coll la absoluté, la tirané y la monarquié se quedaron de los Pirineos pá dentro degollando españoles y violando españolas (muchas de ellas sevillanas, como Carmen) ^^
Yo le diría que los medios siempre tienen que ser coherentes con los fines, y que de un modo u otro al final siempre lo son. Pero pregúntese sobre si ya que en todas las guerras (las nacionales y las extranjeras), se degollaba y violaba, por lo menos qué objeto tenían los degollamientos y violaciones monárquicos y qué objeto tenían los degollamientos y violaciones napoleónicos.
He cumplido 84 años en octubre pasado y he visto pasar delante de mis narices a eminentes personajes como La Pasionaria y otros de su tiempo cuando era un niño.
Ganó Franco y el neoliberalismo pepero salvaje.
Admiré a Bertold Brech, a Che Guevara, a Jean Paul Sartre, Marcel Camus, Carrillo, Felipe González ect.
Ganó Franco y el neoliberalismo pepero salvaje.
He visto como Aznar se pasó la opinión del Pueblo Español: verdadero soberano de la Patria, dueño del Estado y sus recursos; por los huevos con su burbuja inmobiliaria y con su si a la guerra contra un pueblo que no nos agredió nunca: el Iraquí.
(provocó ochocientos mil asesinados y el nacimiento de terrorismo islamista)
He visto como Zapatero aumentó la entrega al Pueblo de los derechos usurpados por la oligarquía y por la diabólica Iglesia SA, en esfuerzos por dotar de un estado de bienestar digno al Pueblo Español
Ganó Franco y el neoliberalismo pepero salvaje.
Ya no me creo nada de nadie. Este es un Pueblo servil atrofiado por siglos de atontamiento clerical que cree mas en muñecos de madera policromada de los altares que en el valor de su voto en las urnas.
Aquí no hubo guillotina y Ganó Franco y el neoliberalismo pepero salvaje.
Pero sigo confiando porque no puedo hacer otra cosa que mantener la esperanza y si estos de Podemos realmente no pueden, por lo menos serán un revulsivo capaz de catalizar la voluntad democrática haciendo saltar por los aires los aires de tiranía de la derechona gurtelera choriza que cree ser la casta elegida por los dioses y las vírgenes.
No es verdad que los pepes gurteleros sean de centro derecha. A su derecha no hay nadie.
Chapeau señor Flanagan
Muy acertado su comentario Flanagan.
mas claro agua…..hasta yo lo he entendido. Pero que nos queda? necesito creer que esto puede cambiar…
Ojalá, señor Flanagan, cuando tenga su edad tenga la mitad de su fuerza 🙂
Pablo Iglesias repite los esquemas de la casta y no sólo en los discursos dirigidos a un nivel que coloca a sus oyentes como populacho. ¿Por qué ningunea a Teresa Rodríguez? Tic Tac Tic Tac ¿Qué pasa con las mujeres en Podemos? Tic Tac Tic Tac ¿Qué hay de la ecología? Tic Tac Tic Tac ¿Qué pasa con nuestra monarquía anacrónica, por cierto, de origen francés? Tic Tac Tic Tac ¿Iglesias hará cumplir la Constitución y dejará de financiar a la Iglesia? ¿Ha mencionado algo del laicismo del Estado? Tic Tac Tic Tac
Agrego: ¿en algún momento se acordará de los inmigrantes, los que llegan en pateras, los lastimados y golpeados en las vallas, los que sufren los centros de internamiento, los repudiados por la xenofobia y el racismo? Es verdad que nadie se acuerda de ellos, no es rentable electoralmente. Aunque si era esperable de Podemos.
En el discurso del sábado, hacial el final: «(Gracias) a los trabajadores migrantes. Nadie tiene derecho a llamaros extranjeros en Espanya». Precisamente, uno de los temas donde la posición de Podemos me parece más digna y firme sin tener un rédito electoral claro es el de la inmigración.
Buenas AMADEUS. Por partes:
-Teresa Rodríguez: Iglesias y ella han llegado a un acuerdo para presentar una lista conjunta para las primarias en Andalucía encabezada por ella: http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/02/03/iglesias_teresa_rodriguez_acuerdan_una_lista_unica_para_las_primarias_podemos_andalucia_27763_1012.html
-Mujeres: todos los órganos de Podemos son paritarios obligatoriamente, y si no salen, se corrigen a posteriori.
-Ecología: transcripción de este mismo discurso:
«(…)queremos apostar por la industria innovadora, por la soberanía tecnológica, por la soberanía alimentaria y energética, queremos un cambio que abra la puerta a la economía verde para salir de un modelo del ladrillo improductivo, inestable y precario, que sólo produce precarios y autónomos asfixiados. Queremos un cambio en el modelo energético que no despilfarre, que apueste por las renovables y acabe con los monopolios»
-Monarquía: http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/abdicacion-rey-pablo-iglesias-referendo-monarquia-3288659
-Constitución: el pilar fundamental de Podemos es abrir un proceso constituyente http://cincodias.com/cincodias/2014/11/15/economia/1416052884_843068.html
-Laicismo de Estado/ Iglesia: Programa Europeas: «Promoción de la igualdad jurídica de las distintas confesiones y desaparición de todos los marcos normativos que promuevan la actuación de las organizaciones religiosas en las estructuras públicas.
Aprobación de medidas legislativas conducentes a asegurar la laicidad y una verdadera separación Iglesia-Estado.
Eliminación de los privilegios fiscales de la Iglesia Católica, así como de los privilegios que se le conceden en materia educativa»
¿Alguna crítica desinformada más? Tic tac…
Como León Felipe sé todos los cuentos… por lo tanto, no confundo información con propaganda
Una frase muy bonita para que gane otra vez el PP
Señor Caamaño: por segunda vez escribo en este debate que es usted un crack.
Al AMADEUS y asarbach les digo: el discurso que ustedes quieren oir estaría muy bien… pero NO va a ganar unas elecciones. Y punto.
Es una jodienda, sí, pero, estratégicamente hablando, Podemos hace muy bien en pasar de puntillas sobre determinadas cuestiones que, en España -y por lamentable que ello resulte, que resulta- generan mucho conflicto y mucho disenso.
Haré una crítica a tu crítica: Escribes sobre un discurso, sobre unos modos, unas exposiciones, unas inconcreciones, sobre los valores de la izquierda, sobre la horizontalidad, sobre la ambigüedad del uso de los conceptos de patria o pueblo, etc. Felicidades, te aplaudo, acabas de postularte como alguien más de izquierdas que Iglesias (y su equipo, pero personalizaré en él), alguien más inteligente que Iglesias, y alguien con una mayor capacidad de atraer votos que Iglesias. Ahora te animo a tí, querido crítico, que montes un partido, y alcances el ventitantos % de intención de voto en las encuestas. Hazlo con todos los medios de comunicación en tu contra. Hazlo con todas las herramientas del sistema y de los poderosos escudriñando en cada minuto de tu pasado para sacar todo el atisbo de suciedad que encuentres. Mientras tanto, sigue subiendo en las encuestas y sigue dando impolutos discursos. Luego concentra a cientos de miles de personas de forma voluntaria en una fría mañana de invierno y habla para la inteligente masa social, para los eruditos del conocimiento y para los filosofos de ideologías, para moralistas y para los defensores de la izquierda. Hazlo para ellos, y sigue fuerte en las encuestas.
Ahora me dirás que tú no eres político, que eres periodista, o simplemente un crítico, pero de izquierdas, y yo te diré que probablemente, con tu artículo de señalar con el dedo y mostrar las debilidades del proyecto, no eres el solucionador de nada, eres el palo en las ruedas, eres el que echa gasolina en el incendio que arrancan los poderosos, eres la clara representación de la eterna derrota de la izquierda que anda más preocupada de buscar la imperfección del semejante y subdividirse en diferentes grados de purismos que en hacer un proyecto fuerte y apoyarlo por el fin común. Es una oportunidad histórica, única, con todos los poderes en contra, y nos empeñamos en que sea perfecta, impoluta, y sino, no nos vale. Mañana volverá a gobernar la derecha, y tú seguirás escribiendo artículos de izquierda, orgulloso de haber desenmascarado un proyecto imperfecto de izquierdas. Bravo.
¿realmente piensas que el partido lo ha montado Pablo Iglesias? ¿sabes acaso donde y cuando surgió?
¿relmente piensas que lo ha hecho con los medios de comunicación en contra?
¿acaso hay que seguir a lideres con ojos y oidos cerrados?
¿acaso no ha dicho Pablo: «¿que quereís ser: de izquierdas o la mayoría?»?
No, la crítica es necesaria, quizás hubiese sido mejor hacerla por privado, pero ¿no queremos transparencia?
No, no estuve en Madrid, pero Si estuve en el 15M, activamente, y estoy en pOdemos. Muchas cosas no me gustan y trabajo para cambiarlas, especialmente para que la ingeniería genética no manipule el renombrado «ADN»
Por supuesto que el partido no lo ha creado Pablo Iglesias. Por supuesto que conozco los orígenes, incluso los rumores internos de que fue el tercer plato, tras el «no» de otras dos caras conocidas para encabezar el proyecto. ¿Acaso cambia algo eso? Sólo digo que enfrente tenemos un monstruo de 3 cabezas, con el poder institucional, el económico y el mediático en contra.
Sí, porque el mediático está en contra. Dirás que el Pais, El mundo, el Abc, que son los periódicos con diferencia de más lectura no le han hecho la cama. Me dirás que antena 3, tele 5, los canales públicos no le han tirado todo el barro o ignorado hasta la saciedad. Sí, salió en la sexta, cuando aun no era partido, y como tertuliano ganó la popularidad necesaria como para tener cierta credibilidad y seguimiento. Sí después siguió saliendo en la sexta, y en cuatro, cuando fueron noticia y la moda. Qué menos de un par de canales «de izquierdas», aunque dirigidos por alguien de derechas. Sí, «Al rojo vivo» es afín. Pero «la sexta noche» no, ni las mañanas de cuatro, salvo por la simpatía que muestra Cintora, pero el resto de contertulios suelen ser sumamente hostiles y van al barro, y por eso les llaman. Cada vez que salen sube la audiencia, no te creas que lo hacen por otra cosa.
Y me parece muy bien que seas exigente, créeme que yo a nivel interno también lo soy, pero hay que saber bien los canales que se utiliza. Vaya propaganda es que la gente que te apoya te critiquen públicamente. Joder, parece que no entendemos como funciona el electoralismo. ¿Qué queremos, políticas sociales o que siga gobernando la derecha? ¿Por qué no funcionamos como bloque de una maldita vez y damos un poco de confianza y apoyo a un proyecto, por muchas contradicciones que tenga? ¿Vamos a seguir dispersando el voto?
totalmente de acuerdo. Claro que hay cosas lamentables en podemos y su discurso, claro que podemos es populista, claro que…
Quiero echar a la derecha rancia ladrona, el día siguiente de la victoria de podemos le exigiremos cuentas, pero gobierna el pueblo no las élites. Al día siguiente del triunfo lo que queráis pero hoy unidad hasta arrojarlos en el mar.
El problema es que si no tienes un mensaje muy ideologizado, si no hay algo sólido que realmente construya una mayoría fuerte, y que no vaya a dejarse amedrentar por la derecha, esa mayoría no va a ser capaz de hacer casi nada en el gobierno. Eso es lo que se intenta que entendáis. Que con ese discurso tenéis los pies de barro. Que la derecha va a poder presionaros por todos lados porque vuestros electores no son un muro detrás de ideas y valores, sólo apoyan un discurso, que como aquí se ha dicho, es puramente emocional. Y las emociones las maneja muchísimo mejor la derecha. Tú puedes decir que la Patria es la Comunidad pero mañana las cloacas del estado ponen a cuatro árabes a explotar una bomba en Melilla y la patria se convierte en la legión española y la UIP. Así que, aunque cueste más, aunque se tarde más (y se va a tardar igual porque no vais a gobernar en las próximas elecciones) hay que producir un discurso constructivo y concreto de los valores de izquierda. Es la única manera de ganar, y de seguir ganando al día siguiente de los resultados electorales. Y si queréis compararos con Syriza ver que es un movimiento construido desde la militancia, no desde la tertulia televisa, y que está aprobando esas medidas porque tiene a la gente detrás, sin miedo a la derecha, no regalándoles el oído en sus prejuicios sobre los rojos.
Salud.
¡Bravo! cudram, tu comentaro me parece impecable, en esta tierra el sectarismo y la animadversión a todo lo que no es igual a nsotros es religión y así nos va siempre que se ha intentaso aunar se ha subdividido. Sino deshechamos el sectarismo irracional jamás tendremos más que lo que tenemos o sea nada. Y la casta gobernará siempre para sus intereses particulares. ¡Bravo! cudram de nuevo.
Un comentario lucidísimo y genial explicado. Enhorabuena, has dado en el clavo. Podemos nace contra el derrotismo sistemático de la izquierda en los últimos años. Tiene sus errores como es lógico y comprensible, pero críticas tan furibundas y destructivas como esta son un canto a la derrota eterna. Saludos y un abrazo.
A LETRAS: Puede que el discurso de Podemos solo sirva para alumbrar un gigante con pies de barro. El problema es que ya llevamos mucho tiempo siguiendo a enanos con pies de titanio, y hasta ahora siempre nos han pasado por encima. Que es lo que pasa cuando uno es un enano.
Por otra parte, lo que está pasando con la Troika, al borde de la desaparición tras una simple pedorreta por parte del nuevo ministro de economía griego Yanis Varoufakis, apunta a que quizás -solo quizás- baste con unos pies de barro.
Que, oiga, igual Pablo Iglesias y el resto de los que pensamos estamos equivocados, y al final la historia acaba de darle la razón a quienes piensan como usted. Pero, al menos, déjenos probar, ¿no? Déjenos hacer el experimento, y cuando lo hayamos hecho debatimos sobre sus resultados…
¡Ah, sí! Y, por favor… deje de insultarnos y de echarnos broncas por intentarlo, ¿vale? Si pretende usted convencerme de algo, le aseguro que así no lo va a conseguir.
Me ha convencido usted de que no voy a convencerle. Y menos si dice que le insulto sin insultarle ^^
??? ¿Ni siquiera es consciente de que insulta, constantemente, a todos los que no pensamos como usted? ¿Me lo está diciendo en serio?
Pues tiene usted un jodido problema, LETRA…
Tiene usted un jodido problema pensando que es «todos» y otro pensando que una justa calificación a sus desvaríos es un insulto 😉
Toño Fraguas: ¿ es verdad que » esperas mucho más de él»… O tu también con tus palabras, juegas como a quièn criticas?
. No se puede estar esperando algo bueno de una persona y a continuación empezar a criticar duramente su discurso. Yo veo algo oscuro en tu texto.
Ahora tenemos dos graves problemas, que la gente tenga para comer y para calentarse dignamente. Después ya hablaremos de nuestra historia, de nuestra cultura y de lo «listos» que somos cada uno de nosotros. Un mundo mejor es posible.
Sólo pulsa el nombre de Toño y lee el resto de artículos. No critica a Pablo Iglesias porque espere mucho de él; simplemente, un porcentaje altísimo de sus textos son críticas más o menos acertadas a podemos. Al menos, podría tener la decencia de no empezar con una frase tan buenista como «te voy a criticar pero porque confío mucho en ti».
Buenas Toño, me parecen muy acertadas e interesantes tus reflexiones, pero después de leer todas las críticas que ofreces me quedo con las ganas de saber cuál sería tu propuesta. Un saludo.
Entiendo como el autor porque a mi me rechina también las palabras patria, país, nación, patriotas y más que todas esas la palabra España, pero habrá que reconocer que los fascistas corruptos que no tienen más patria que su patrimonio se han adueñada de ella y la única manera de arrebatárselas es esa. Así que si todas esa palabras no las pueden criticar y abren un abanico para poder poner fin a la dictadura si se consigue que muchos abracen un cambio que no lo harían con la tradición de la izquierda y eso es importante porque sino no los podremos convertir en lo que son: escoria.
Con lo de los franceses sólo fue un canto al valor de un pueblo ante una injusta invasión, no, quién o porque vencieron. Y no esa simpleza de resumen.
Cómo que no había pueblo de Madrid, que no éramos todos de Madrid ¡Vale!, pero casi mil casas se abrieron para los que venían de fuera. A lo mejor eso pasa muy a menudo ¿No?.
Si una persona no puede comprender que soñar está muy bien PERO sino se toman en serio dichos sueños no se realizan, sólo un mente captus no entendería lo implicito del «no se realizan», o sea no sirven de nada.
Usan gomina y corbata está diciendo que pasan desapercibidos entre muchos que no lo son, pero si hasta esto hay que explicarlo apaga y vamonos.
Buenas sr. Fraguas,
Aunque exhaustivo y bienintencionado, creo que el suyo es un análisis erróneo. Las palabras que a usted, comprensiblemente tan poco le gustan son conocidas, según Laclau, como significantes vacíos. Estos significantes se llenan cuando un sujeto les da significado en un determinado momento histórico. Un ejemplo que usted cita, la palabra «pueblo», fue un pilar fundamental para aglutinar a las clases oprimidas de América Latina y reivindicar su autodeterminación y su soberanía frente al Norte, que llevaba siglos empobreciéndolos. Democracia y soberanía, por cierto, son también significantes flotantes pues no hay soberanía, ni democracia, sin pueblo.
Habiendo explicado esto, volvamos a nuestra historia reciente. ¿Por qué identifica usted (y yo, muchas veces) la palabra «patria» con un nacionalismo español rancio? Es una palabra que etimológicamente no significa nada y ha tenido muchos significados a lo largo de la historia. Como sabe, la palabra ha sido adueñada por los nacionalistas de derechas y fascistas durante todo el s. XX. No me gustan los nacionalismos, señor Fraguas, pero comprendo el poder que tienen las palabras. Y si el adversario es dueño del lenguaje, jugamos con desventaja de antemano. Si queremos conquistar un cambio real, un cambio cultural, el territorio dialéctico es el primer campo de batalla. Nos guste o no no podemos renunciar a elementos aglutinadores de clase tan potentes.
Y aquí llega el discurso de Iglesias. Lejos de ser un gran error, lo que está haciendo es una de las estrategias más brillantes de las que se recuerdan: arrebatarle las palabras al enemigo «La patria no es una pulsera ni un pin en la solapa, es una comunidad que proteja a sus ciudadanos y que respete la pluralidad nacional. La patria es esa comunidad que nos permite soñar un país mejor» Se equivoca usted, Toño. Aguirre e Inda estarán revolviéndose de ira: les han robado los conceptos que han sido sus principales armas siempre. Y eso no lo van a poder recuperar.
Excelente explicación Tomás, poco probable que se pueda explicar mejor. Salud y un abrazo
¡Muchas gracias por el comentario! Estoy seguro de que se puede explicar mejor, pero lo he hecho lo mejor que he podido. Saludos.
Incorrecto, señor Caamaño. Rantes tiene razón: su primera intervención fue insuperable 😉
«si no nos dejais soñar no os dejaremos dormir»
«nos tomamos muy en serio nuestros sueños»…
https://somosmuros.files.wordpress.com/2011/05/si-no-nos-dejais.jpg
Yo he leído hasta eso de que «todos los que estaban vivos en 1808 ya no lo están», y en negrita y todo. Ahí lo he dejado. ¿Hablábamos de mediocridades?
Sí, esa parte del artículo ha sido chocante.
Creo que usted también es consciente que el discurso no estaba hecho para ser leído, además de no ser un ensayo filosófico. Por lo tanto es lógico que aluda a lugares comunes en el ideario sentimental patrio, tales como el dos de mayo; el cual según yo entiendo se desprende de la lectura de Perez Galdos, es un hecho en el que el pueblo defiende algo que la nobleza afrancesada ha entregado; llamase patria,vergüenza,honor o cualquier otro concepto que usted considere.
Dado que el discurso no es para ser leído, sino oído, la componente emocional entiendo que prima sobre la lógica de la argumentación; así como la entonación, las pausas y otros recursos utilizados en este tipo de discursos son más importantes que el contenido lógico y racional intrínseco. Como lo que se quiere suscitar son emociones entiendo que es muy acertado en la utilización de estos recursos para conseguir tal fin.
Para finalizar como pienso que usted es consciente de esto y que no necesita que se lo muestre entiendo su análisis como una muestra de discrepancia política disfrazada de análisis lógico de un texto. Está usted en su perfecto derecho de discrepar, pero no pretenda hacernos comulgar con ruedas de molino.
El mayor error del discurso es la propia puesta en escena. Pablo Iglesias ha venido cautivando no sólo por sus planteamientos, sino por la manera de transmitirlos, acostumbrados como estamos a líderes políticos que hablan con un tedio con el que parecen tratarnos como a inferiores. Hasta el sábado, Iglesias se expresaba con un individuo común, pero ya comenzó con las malas costumbres de leer un discurso prefabricado, con todos esos parones que busca el aplauso fácil que hace unos pocos mítines rechazaba.
http://casaquerida.com/2015/02/03/partido-politico-revisable/
Muy de acuerdo con usted.
Sin embargo, y por aquello de debatir -lo cual significa que pregunto sin estar seguro de las respuestas, o de mis respuestas-, ¿puede haber otra manera que esa para conquistar una mayoría electoral suficiente para ganar las elecciones? ¿No es coherente, como decía alguien antes, que en una concentración de carácter eminentemente emocional el orador de espacio a la expresión de las emociones mediante los gritos y los aplausos?
Una pequeña matización. Las «salvadoras» tropas de Wellington permanecieron buena parte de la guerra peninsular (así la llaman los ingleses) acantonadas en Portugal, mientras las guerrillas se desangraban ante un enemigo infinitamente mas poderoso, solo cuando Napoleón inició la campaña de Rusia y vació España de soldados franceses, Wellington se atrevió a dar el golpe de gracia que acabó con la presencia francesa en España; no sin antes desolar, violar, destruir y aniquilar todo lo que pudo en las ciudades que iba «liberando»,como Badajoz o Donosti.
¿Que problema tiene cierta izquierda acomplejada con la palabra «España» o «nación»? Desde Azaña a Negrín o Besteiro usaron la palabra «patria» sin ningún problema. Que yo sepa no son de uso exclusivo de la derecha mas radical.
Me ha gustado mucho el articulo, la única pega: si la publicidad y el marquetin, la derecha y el neoliberalismo, se han apropiado de los simbolos, los héroes y las frases de la izquierda para hacer valer sus intereses, por qué no se puede hacer lo mismo desde la izquierda? Por qué Pablo no puede apropiarse de las frases de Rajoy para subvertirlas, cambiar su sentido…?
El problema de que el discurso esté vacío y tenga tics de los partidos de la clase explotadora (Partido Popular y Partido Socialista) es que si llegan al gobierno no vais a tener armas para defenderos de los ataques de la derecha. No es un discurso que os fortalezca, que os de solidez ideológica o ética. Es un discurso con el que no podréis oponeros al fascismo. Os habla de ese modo porque no os cree capaces de algo mucho mejor.
Salud.
El problemade podemos es que son un partido político..
Muchas veces tu discurso me parece demasiado duro, LETRA (en twitter, sobre todo), pero tengo que decir que los comentarios que has dejado en este artículo lo bordan.
Enhorabuena, y gracias 🙂
Personalmente, me atengo a la definición de «fascismo» de la «Historia del siglo XX» de Eric Hobsbawm. Básicamente, porque me parece la más analítica, y la más exacta.
No creo que el uso del término que hace Letra sea correcto, sino más bien panfletario.
Por otra parte, el tono paternalista que imprime a su discurso el uso de la segunda de plural no me gusta ni un pelo.
Huelo, por tanto, a PLP, y desde luego no estoy de acuerdo con 4lex.
^Me pregunto qué habrá leído usted (no pasar las páginas de un libro no vale como leer) si no ha entendido mi comentario. Yo sí he entendido el suyo de ahí abajo: «Pero más aún prefiero que los míos ganen, COMO SEA…»
Le aseguro, amigo o amiga LETRA, que no entiendo qué saca usted faltándome de semejante forma al respeto.
¿Se siente usted muy gracioso o graciosa por soltar ese chistecito de que «pasar las páginas de un libro no vale como leer»?
Usted verá. Pero yo creo que, si Bakunin levantara la cabeza y leyera lo que usted escribe, le atizaría en la cocorota con las ediciones de tapa dura de cada uno de sus libros.
Creo.
Yo creo que si Bakunin levantara ahora la cabeza me habría servido de algo haber leído tantas novelas de zombies…
Es usted desternillante, LETRA. Debería plantearse seriamente escribir a Eduardo Inda para montar con él un dúo cómico…
Ahí me has dado. Tu desalienada sagacidad está a la altura de tus objetivos políticos.
Y ya terminamos. Si quiere pasar una tarde pensándose las respuestas yo no estaré aquí para leerlas.
Salud.
Personalmente, prefiero el discurso que dio Monedero el mismo día unos minutos antes. Es cierto que el de Pablo Iglesias me resulta un poco pobre, viniendo de un profesor honorífico de la UCM. Esperaba algo más, la verdad. Recursos fáciles, metáforas incongruentes (la del 2 de mayo tampoco me gusta), repeticiones sin sentido, la anáfora que mencionas, etc.
Eso sí, a pesar de sus errores, no hay ni un solo orador como él en la arena política actual. Pablo Iglesias es el líder de las masas indiscutiblemente.
Debatiendo Pablo Iglesias no lo hace mal, aunque a veces tiene delante a Eduardo Inda, al cual no es muy difícil dejar en evidencia (incluso peca ante él usando algún calificativo reiteradamente que no es necesario, pero bueno)… Sin embargo en discursos ante el pueblo en la calle tira de recursos fáciles y discursos vacíos, pobres. A la hora de hablar de economía, se nota que no es economista ni tiene las ideas muy claras respecto a sus propias propuestas, sobre qué medidas debe tomar y cómo va a llevarlas a cabo, ante tan difícil situación … Lo del orador es subjetivo, pero viendo esos fallos evidentes y frecuentes, sobretodo cuando hace discursos en la calle, decir que no hay nadie mejor es absurdo… Un ejemplo de un mejor orador es Albert Rivera. De hecho el propio Pablo ha dicho respecto a Albert «es un crack, no pude con él, no le pude ni rozar» https://www.youtube.com/watch?v=9_AaSAXzXZ4
Álex se contradice: Primero dice que, «en discursos ante el pueblo», Albert Rivera es mejor que Pablo Iglesias, y sin embargo, para defender tal postulado, se apoya en un debate entre ambos personajes.
¿Cómo osa el escritor de este artículo poner en entredicho las sabias palabras de nuestro líder? ¿No será acaso un esbirrio de Don Pantuflo? Voy a borrarme de La Marea, que cada vez parece más de la casta
-ciertamente especial me parece el comentario y el desglose casi podríamos decir que la desectructuración del in estructurado discurso de Pablo Iglesias.
Precisamente me venía preocupando en estos últimos dias si el miedo cierto que habremos de tener por Pablo Igleas, está anclado en esa pequeña decepción que nos va saliendo al paso y que cada día va deteriorando, haciendo más debil la opinión que de éste nuevo lider teniamos, mas por una percepción necesaria de que algo tenía que cambiar que,por haber tenido tiempo y motivos de conocerle.Tanto es así que también me empezaba a preocupar el nivel de nuestra gente, me hacia cruces de que fuera verdad que teniamos un nivel medio tan bajo como para no darnos cuenta de las carencias, de lo poco novedoso del discurso y de los gestos como para que todavía pudiéramos ser engañados y peor aún enganchados por un líder hecho a base de cuatro golpes de tres frases y cuatro tics. Lo siento pero hoy cuarenta años después no llega ni de lejos a los Felipe, Guerra,Herrero, etc. etc.
Por ello muy bien visto y escudriñado el articulo sobre el discurso de Pablo Iglesias de el Dmingo pasado.FELICIDADES.
Creo que Fraguasno tiene el más mínimo interés en el discurso de Iglesias. Miente por eso. Con ser ciertas algunas de su reflexiones sobre el tópico del 2 de mayo, que está de más en el discurso, creo que Iglesias ya sabido apelar a recursos muy dignos en una convocatoria como esta.Se nota cierto ánimo preconcebido a la hora de escribir el artículo. Habla de algunos aciertos en el discurso, pero se olvida de decirnos cuales. ¿Tiene La Marea algún contencioso con Iglesias por aquella entrevista frustrada en la revista?
Tu comentario me hace pensar que quizás a PI le hace falta bajar otro escalón en *la cloaca del nivel medio* y empezar a soltar malidicencias a sabiendas de que son falsas. Para estar más cerca de sus «fans incondicionales’ 😉
Pues fíjate que a mí la mención al mayo de 1808 ( que solo es un hecho histórico, no una cosa de fascistas), me parece acertadísimo. Hace doscientos años, la monarquía regaló la soberanía nacional a un pais extrangero y fue el pueblo o parte de él, el que puso un poco de dignidad frente a aquella infamia. Hoy, doscientos años despues, nuestros gobernantes son los que ceden soberanía a esos entes maléficos llamados troika, mercados etc. y corresponde otra vez al pueblo poner un poco de orden ante tanta indecencia.
Como ciudadano y como lector, lo que a mí me preocupa no es que un medio como La Marea haga un análisis sobre la actualidad o una crítica, sino que un líder que pretende iluminar a la gente y que acusa a la casta, hace cosas igual que ella como no conceder una entrevista a un medio, al único profesional, independiente. Lo que me preocupa es que la Tuerka se emita desde otro medio como Público, que ya demostró que es muy social (Podemos evita lo de izquierdas) echando a los trabajadores sin pagarles y a los colaboradores y dejando en la estacada a proveedores, usando la remorma laboral del PP que tanto criticó. O, como hace unas semanas, demostró La Marea, recibiendo dinero público de la Junta de Andalucía para publicar como noticia lo que es un mero publireportaje. Eso sí me preocupa, que el inmaculado Podemos esté en Público. Huele que apesta…
Señor -o señora- Amadeus: Desconocía las cosas que cuenta usted de Público, y no seré yo quien diga que miente.
Lo que no es cierto es que La Marea sea EL ÚNICO medio «profesional e independiente». Eldiario.es, Infolibre, Diagonal o Periodismo Humano también lo son. Y, aparte de ellos, hay muchos otros, quizás menos profesionales pero también independientes, como por ejemplo Nodo 50, Kaos en la red, Madrilonia y centenares de blogs privados y colectivos.
Respecto a lo que hizo el diario de Roures es público. En cuanto a la prensa a la que apelo, la profesional, no a la militante en la que incluyo el muy buen trabajo de Diagonal y el resto que menciona. eldiario.es pertenece a Escolar, accionista mayoritario. Para ver su independencia mire la publicidad que tiene y sabrá quién paga a Ignacio Escolar que trabaja como un consejero Delegado llamando a las puertas de los grandes despachos para financiarse y luego hace anuncios pedigüeños de pobrecitos a los lectores. En cuanto a Infolibre, Maraña guiñotinó a su redacción de Público siendo el director que ejecutó el ERE. A esta izquierda de salón y puro, o sea socialdemócrata, ya no la leo. Sí, hace años que tampoco leo El País, cada vez se hace más difícil por eso hay que recurrir a blog y a medios militantes. Por eso defiendo La Marea
No pongo en duda, señor Amadeus, la veracidad de cuanto usted ha escrito. Y yo mismo veo la publicidad que aparece en Eldiario.es -porque no soy socio, creo-, y no me gusta.
Sin embargo, ello no obsta para que sí aprecie la información que contiene el periódico, e incluso para que opine de él que es un medio, digamos, razonablemente independiente.
InfoLibre no lo sigo tanto, aunque Maraña me cae muy bien -aunque, como usted afirma, no esté libre de pecado-, y Público me parece un medio útil para determinadas cosas. Su sección «Tremending topic», por ejemplo, la sigo a diario, y también me parece el mejor medio -sea propiedad de quien sea- para seguir a Izquierda Unida y, en concreto, multitud de iniciativas -sobre todo en Madrid- que no suelen aparecer en ningún otro medio de los que yo sigo habitualmente…
Y, no, mire usted, no creo que ninguno de dichos medios sea remotamente comparable con el nefasto «El País», que yo tampoco sigo desde hace años salvo para curiosear qué comenta El Enemigo sobre determinados asuntos…
Podemos tiene la suficiente masa critica,para ganar las elecciones,tic,tac.
http://www.mkgpolitico.blogspot.com.es/2015/01/podemos-tic-tac-tic-tac.html
Claro, Claro, usted señor autor, lo haría mucho mejor que Pablo Iglesias lo que pasa es que no se a puesto a ello.
Que no falte una buena falacia http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem ,en tu comentario, para defender un discurso vacío , el de Pablo Iglesias, que copia la carcasa de aquellos de los que está en contra.
El discurso era coherente con la convocatoria, y redundaba en lo emocional. Siempre han planteado desde sus inicios la importancia de las emociones, y en ese intrincado bosque los símbolos emotivos, patria por ejemplo.
No es nada nuevo, tan sólo el peso que los significantes vacios van tomando en el discurso, distancia los actuales de los primigenios.
Pero el discurso es coherente con la convocatoria, no se discute ni reivindica nada concreto, sino que se pone un horizonte y anuncia el cambio por venir.
No puede ser una llamada más emocional, es la anunciación del cambio. Ya se dan por zanjadas las argumentaciones y discusiones, esas ya se han ganado, ahora toca el cambio.
Y es fuertemente emocional por convocarse como acto de supervivencia para los convocados. Si no ganamos ahora, abremos sido condenados por la eternidad.
Indudablemente al público que se dirige el efecto movilizador es tremendo, así como la ilusión cuasi del visionario. O ganamos ahora o seremos condenados por la eternidad, malditos a sudar y no ganarnos el pan,techo y trabajo.
Por tanto, el efecto movilizador de la convocatoria y del discurso, dependían de su potencia emocional y eran coherentes.
Lo totalizador o exclusivista del discurso respecto de PODEMOS también.
Podemos criticar el discurso, pero reconociéndolo como lo que es, un discurso dirigido a la emoción en una convocatoria dirigida a la emoción también.
Cayetano, para mí la política es una actividad ante todo racional. Desde la Grecia clásica el ser humano es definido como el ‘animal racional’ y el ‘animal político’. Las emociones, las ‘sensaciones’, deberían quedar fuera de la política. Lo que es ‘justo’ lo es porque a esa conclusión llega ‘el juicio’ o sea, ‘la razón’. La justicia social es un imperativo racional, no emocional.
Atender a razones es sano, pero atender sólo a razones es lo que hacian los funcionarios y soldados nazis cuando enviaban a sus amigos y vecinos a los campos. Atender solo a razones es irracional y, me permito decirlo, bastante «machista».
Aristoteles dijo que el hombre era el animal racional, pero Nietzsche, que es el filosofo de nuestra época, dijo que el hombre es el animal que ha aprendido a reir.
La verdad es que empuñar el racionalismo como primer criterio en politica es lo que toda la filosofia de despues de Auschwitz se ha dedicado a criticar.
Anabel, discursos que hablan de miedo en contraposición a ilusión, son creadores de hooligans desnortados y acríticos. Probablemente tenga que ver con la política que subordina al vencer, a la del marcketing que se dirige a la emoción, pero nada tiene que ver con la política como cuidado de la polis (ciudad) por parte de tod@s l@s ciudadan@s.
Toño me contestaba por que pensaba que defendía la coherencia discursiva de PODEMOS, pero no es así, simplemente resalto su coherencia en dar prioridad a lo emocional sobre lo racional, pero no comparto ni el método ni los efectos provocados.
Auschwitz se construyo sobre hooligans acríticos, y la extrema derecha siempre se ha significado por la utilización de la emoción.
Pablo Iglesias literalmente lo dice, sólo teneis que ver en youtube el debate que mantuvo con Alberto Garzón antes de las Europeas, para escucharle decir que no podemos dejar el instrumento de la emoción en manos de la extrema derecha… .
Por cierto no hablas de razones, sino de ordenes, y estas se fundan en emociones no en razones.
Si estuviera Nietzsche vivo le diría, que se paseara por un Zoo para ver como un mono se reía.
Bla, bla, bla.
Esa idea de racionalidad es la defendida por IU y el Partido Comunista, que tienen un 5% de votos, o por el Partido X, que en las últimas europeas obtuvo unos cien mil.
No estoy diciendo que las ideas, en sí, estén mal del todo. Estoy diciendo que jamás van a ganar unas elecciones. No, al menos, en occidente.
¿Que, personalmente, prefiero el discurso de IU? Indiscutiblemente. Y más aún el del Partido X. Pero más aún prefiero que los míos ganen, COMO SEA… y Podemos también son los míos.
Ergo lo tengo claro…
Perdón. Mi último comentario iba dirigido a Toño, por su réplica a cayetano.
Indignatus, discursos basados en la emoción son creadores de hooligans desnortados y acríticos, probablemente den más rédito electoral como afirman todas las técnicas de marcketing y publicitarias. Si estas más de acuerdo con otra opción, también puedes aportar al cambio desde ella.
La totalización uniformizadora que pretende PODEMOS, es idéntica a la política de la casa común que predico a su respecto el PSOE.
La pluralidad, diversidad y respeto de nosotros mismos ante nuestras identidades y preferencias, no puede dejarse llevar por dinámicas de la vieja política como el voto útil. Si tu opción es el Compromis, ICv, o IU igualmente aportas al cambio, y no debes perder tu identidad votando una opción con un perfil más bajo.
Pero cada uno es libre de renegar de si mismo al votar a quién se identifica menos, pero no excusándose en la victoria del cambio. El cambio no es ni ha sido patrimonio de Uno, la marcha por la dignidad movilizó a 2 millones y su represión tremenda.
Se equivoca usted, señor cayetano. También soy libre de «renegar de mí al votar a [aquel con] quien me identifico menos», incluso aunque «me excuse en la victoria del cambio».
O sea, que sí: que en estas circunstancias -y en cualquiera otras, en realidad-, soy libre de optar por lo que me parece el voto más útil.
Como, por cierto, también soy libre de escoger hasta dónde llega mi militancia, mi voluntad de sacrificio, y mi disposición a aguantar -con perdón- gilipolleces asamblearias. Si milito por mi cuenta, y fundamentalmente a través de los periódicos, de mi correo electrónico, y de mis conversaciones y debates con mis amigos de siempre, es simple y llanamente porque no soporto a la gran mayoría de «activistas» que he conocido, que me parecen unos y unas chapas.
Así de claro.
Cierto es que hay características en el último discurso de los líderes principales de Podemos que decepcionan si los comparamos con el de la primera época, tan sólo hace unos meses. Las perspectivas, reales, de ganar en elecciones generales han provocado, en mi opinión, cierta urgencia por ampliar el número de potenciales votantes, difuminando, al menos discursivamente, la ideología y apelando, como bien señala el autor del artículo, a topicazos que buscan suscitar más la emoción que la reflexión. Astuta estrategia electoral o miope reincidencia en errores habituales ya cometidos por otros es algo que se verá en el futuro.
El discurso siempre ha sido prioritariamente emocional, lo que ha variado es el público al que se dirige.
Hasta cierto punto, pero la emoción se puede inducir desde puntos mejores o peores. La emoción en sí misma no es buena ni mala. Tendrá que ver con lo que la desencadena. Si uno tiene consigo mismo y con los demás ciertas exigencias intelectuales, simplemente la apelación a la emoción no es suficiente. Al final, uno tiene que apelar a buenas razones y a buenos argumentos.
Estoy de acuerdo contigo, pero al respecto del discurso emocional desde el principio, puedes visionar o revisionar el debate que tuvo P.Iglesias con A.Garzón antes de las europeas (en youtube). Hay verás claramente quién y cómo defendía el papel de la emoción y la razón.
» Porque me importa mucho más lo que diga él que los líderes del bipartidismo. Porque, al igual que cientos de miles de ciudadanos, espero mucho más de él» suele empezar a ser muy común confundir auto-critica con ser antipodemos.En todo caso indignatus se ha sentido ofendido como comunista al igual que se hayan ofendido los de gomina y corbata.EMPATADOS
No ha entendido usted. El que me parece comunista -de la línea decimonónica- es el autor del texto.
Eso era lo que criticaba.
«El que me parece comunista -de la línea decimonónica- es el autor del texto.» Su sagacidad es muy convincente. Le sugiero que habilite un plugin en los comentarios para que sólo puedan leerse tras el pago de 1€ vía paypal ^^
Ok. Lo tendré en cuenta. Y espero que eso no haya resultado muy corto para los requerimientos de extensión de comentarios de La Marea… 😛
Creame usted si le digo que si deja el comentario en blanco también es posible que recaudara 1€ al menos 😉
Desgraciadamente, la pregunta esta siempre ahi. Que funciona para apelar a la gente a que te siga? que es lo que ilusiona a la gente? Un libro como el Quijote? Algo como Crepusculo o El codigo da vinci? Ganaron los sovieticos por tener razon o por prometer «Pan y Paz»??
Esta critica que has echo siempre sera necesaria, pero yo quiero saber si son necesarias las generalizaciones para apelar a la gente en un discurso porque el ser humanos las usa tanto en su dia a dia que es dificil dejarlas a un lado y por eso tiene mas exito una pelicula de La guerra de las galaxias que una tesis en propulsion espacial (aunque series como COSMOS me hacen dudar). En fin, sin presion sobre ellos, el sistema no cambiara. Y sin confianza en que el publico no es idiota, quizas nunca dejemos de serlo.
Mucho de lo que el autor ha escrito -no todo, pero sí mucho- también apesta. Apesta al «izquierdismo ilustrado» del PCE de la clandestinidad. Ese que, al igual que la derecha más rancia, desprecia al pueblo español tachándolo de bárbaro y de ignorante.
Sigue usted, señor autor, anclado en el siglo XX, y no entiende un carajo de posmodernismo.
Ah! el «posmodernismo» era eso 😀 Y yo que pensaba que el nivel del discurso era el de un asesor de, pongamos por ejemplo, Susana Díaz. Bendita vulgarización de la postmodernidad que ha pasado de revelar el sentido esencial del discurso a hacerlo suyo y empeorarlo incluso.
Salud.
Lo del «posmodernismo» era por abreviar.
Hablando en términos generales, y solo de los sectores progresistas de la sociedad, las principales diferencias entre la generación de mis padres y la mía -yo tengo 36 años- pueden resumirse en que ellos son «modernos», y nosotros «posmodernos». Es decir, que mientras que sus ideas se inspiran, en último término, en el humanismo ilustrado, y por completo eurocéntrico, del siglo XVIII, las nuestras lo hacen en otros movimientos más recientes, espirituales y universalistas, que se inician aproximadamente a finales del siglo XIX y alcanzan su máxima expresión en los movimientos de contestación de los años 60 del siglo pasado.
Si quiere usted saber más, le doy una clase por cincuenta euros 🙂
Para oir eso preferiría gastármelo en homeopatía, que debe de ser de tu ramo pero no necesariamente ligado a sectas como Nueva Acrópolis.
Salute 😉