#UnAñoFeliz (3) | Gracias, Just stop oil

Este artículo pertenece a la serie de José Ovejero #UnAñoFeliz, cada dos semanas en La Marea.

Estoy convencido de que habrá mucha gente que, al leer el título del artículo, negará con la cabeza y murmurará: «Vaya, otro imbécil». Los más benévolos (espero que haya alguno) quizá digan con pesar: «Qué pena, y eso que parecía listo».

Tengo que confesar, pero no con ánimo de congraciarme, que entiendo en parte muchas de las críticas que se han hecho a esa forma de protesta y que quizá podrían resumirse en cuatro ejes:

–Las protestas deben hacerse frente a los causantes, no ante terceros que no tienen nada que ver con el asunto; ejemplares serían, entonces, las acciones de Greenpeace interponiéndose entre ballenas y balleneros o colgando un cartel contra el cambio climático en una torre de Iberdrola.

–Las grandes obras de arte son insustituibles y atentar contra ellas es atentar contra la civilización. El patrimonio está por encima de la ideología.

–La destrucción nunca puede ser constructiva; o, como escribía una crítica de arte en Twitter: «Existen otras vías, las de las manifestaciones pacíficas y que conciencien…».

-Por último, (quizá el argumento más hipócrita): pobre personal de la limpieza, obligado a limpiar los daños de esos niñatos interesados solo en el postureo.

Sí, claro, seguro que hay formas más eficaces de protesta; por supuesto, el arte es un patrimonio de la sociedad (no solo el que está en los museos); claro que la violencia debe ser el último recurso de la protesta (aunque no me parece  violento, sino simbólico, tirar pintura a un cristal aunque pueda estropear un poco el marco); claro, claro, el sufrido personal de la limpieza tiene que limpiar detrás de los y las activistas, argumento que valdría también para cualquier manifestación, pintada, celebración de hinchas de fútbol, y para el Día de las Fuerzas Armadas. Pero no voy a entrar en detalle en la crítica a estos argumentos (ya lo han hecho otras y otros), que a menudo son racionalizaciones del rechazo a toda forma de activismo.

Lo que quiero contar es por qué me alegro de que hayan tenido lugar, aún lo estén teniendo, esas acciones. Aunque no todos me gusten, siempre me parece útil cualquier acontecimiento que revele lo que somos como sociedad, eso que ocultamos incluso ante nosotros mismos: las reacciones al derribo de estatuas de héroes del colonialismo; el ascenso de Trump o Bolsonaro con el apoyo de personas que hasta ese momento nos parecían sensatas; nuestra forma de soportar los homicidios en la valla de Melilla. Cómo respondemos a la ruptura de cualquier consenso, aunque solo fuese aparente, es una oportunidad para hacer autoexamen. Por ejemplo, para preguntarnos por qué buscamos los puntos débiles de esa acción, cuando a menudo nuestra pasividad o nuestras formas de intervención en la vida pública –por ejemplo, la mía, escribiendo cómodamente desde casa– son aún menos efectivas.

Así, me parece fascinante el escándalo provocado por estos hombres y mujeres que se pegan a un cuadro o a una pared del Museo del Prado y que al hacerlo parecen atentar contra los símbolos intocables de nuestra convivencia. No nos escandaliza lo mismo que entre los patrocinadores del Prado se encuentren empresas acusadas, y a menudo convictas, de acciones que atentan contra el bienestar de los ciudadanos y ciudadanas, y que van desde la manipulación de precios a delitos medioambientales. No me parece más grave este levísimo atentado contra el patrimonio, que la destrucción, eso sí, acordada por nuestros representantes electos, de edificios de valor artístico, a veces reduciendo su nivel de protección por ley, que para eso sirven las mayorías.

Una sociedad no solo se define por sus valores proclamados, sino, sobre todo, por sus indiferencias: hubo en su momento quien se alegró de la invención de la bomba de neutrones, porque así las guerras no destruirían las obras maestras albergadas en museos e iglesias, edificios icónicos. Para mí, un Van Gogh no vale una vida humana; y no es que los contraponga, porque por suerte no tenemos que elegir. Pero sí estaría bien que analizásemos las razones de nuestra beligerancia contra acciones que tan poco daño producen mientras asistimos pasivamente a quienes destruyen el futuro de generaciones… no, no para el bienestar de la nuestra o las siguientes; ni siquiera esa justificación se tiene en pie; sino para acumular aún más millones en paraísos fiscales, para repartir dividendos entre accionistas y conceder salarios astronómicos a sus directivos. Por ejemplo, vaciar un pantano en tiempos de carestía de la electricidad no busca el progreso de nadie, sino el enriquecimiento de unos pocos aunque dañe de manera grave a muchos. 

Así que sí, me han alegrado las acciones recientes de Just stop oil. Quien ataca al consenso –y tendréis que reconocer que con daños mínimos– nos hace un gran favor: nos da la posibilidad de examinar nuestros juicios morales, nuestras indiferencias, nuestras irritaciones. Y desde dónde los enunciamos.