Mario Crespo: “Somos solidarios en la desgracia, pero la solidaridad occidental no tiene continuidad”

No es ni economista, ni pertenece a ninguna asociación, ni partido político; tampoco es un veterano cooperante, ni siquiera un donante habitual de sangre o un voluntario de Cruz Roja; es un escritor que ha investigado y explotado las posibilidades de acabar con el hambre.

Así se define Mario Crespo (Zamora, 1979), licenciado en Historia del Arte y Documentación por la Universidad de Salamanca y bibliotecario en Madrid. La vacuna contra el hambre (En el mar editorial, 2021) es una radiografía de la subalimentación en el mundo que nace en un atasco y en el rugir de las tripas de su propio hijo, en un momento en el que el autor se da cuenta de lo doloroso que debe ser para millones de padres no poder dar de comer a sus vástagos cuando estos lo piden.

¿Puede dar las principales cifras del hambre en el mundo?

La FAO estima que unos 800 millones de personas sufren inseguridad alimentaria en todo el mundo, de los cuales unos 135 millones padecen hambre severa y otros 250 millones están al borde de ello. Es decir, casi el 10% de la  población mundial está expuesta a la subalimentación. Lo cual hace prácticamente imposible cumplir uno de los principales objetivos de la Agenda 2030, el hambre cero.

La mayor parte se concentra en Asia, África y América Latina, pero no solo. La diferencia es que en Occidente las estructuras solidarias y el escudo social tienen más presencia que en una aldea de África Oriental, donde, cuando llega una hambruna, es difícil conseguir alimentos.

Frente al hambre, en las sociedades más ricas, ¿somos solidarios o somos caritativos? Se lo pregunto a través del ejemplo de las vacunas: dar lo que sobra es caridad, no solidaridad.

Yo creo que, en general, somos solidarios en la desgracia; lo hemos visto cuando hay atentados terroristas, accidentes, lo hemos experimentado con la pandemia: la mayor parte de la gente se vuelca a la hora de ayudar, lo da todo: dona alimentos, pone a disposición sus vehículos, dona sangre… Ayudar a otros nos hace sentir mejor que tener actitudes mezquinas.

El problema es que la solidaridad occidental no tiene continuidad; nuestro mundo, nuestra actualidad, va muy rápido, y nos olvidamos enseguida de otras emergencias, de las que no están presentes en nuestra realidad. El hambre, además, es invisible, no lo vemos (si acaso en fotos o pantallas) y en él las víctimas son otros, son, principalmente, personas que viven en países remotos, y no lo entendemos como una emergencia. Si lo presenciamos nos da pena, nos hace sentir mal, nos ablanda; es entonces cuando damos una moneda al mendigo o al sin techo para limpiar nuestra conciencia. Ahí es donde entra en juego la caridad.

¿Cuán importantes son nuestras raíces católicas en la manera en la que somos solidarios?

Las religiones, cada una a su manera, han influido a través de sus doctrinas en las estructuras solidarias y han contribuido a sentar las bases de la cooperación, tanto de forma teórica como práctica. Sin embargo, la cooperación al desarrollo ha evolucionado mucho en las últimas décadas. En el caso de las misiones católicas, ya no se trata de preparar el espíritu, de acompañar en la resignación, de ayudar a morir, como hacía Teresa de Calcuta en las leproserías, sino de sentar las bases para ayudar a vivir. 

Recoge en el libro una frase de Martín Caparrós: “El humanitarismo es la forma pobre de la noción de humanidad”. ¿Así lo cree?

La humanidad está en todos nosotros; el humanitarismo, entendido como doctrina que se preocupa por los demás, no. En el mundo de hoy la humanidad aparece como algo individual y el humanitarismo como algo colectivo, social. Pero también como algo que se puede mercantilizar. Y eso me parece muy peligroso, porque no solo lo convierte en un bien de consumo, sino que lo frivoliza. 

¿Qué es el landgrabbing y cuál es su papel en la persistencia del hambre?

El landgrabbing es el acaparamiento de tierras. Una práctica que utilizan fondos de inversión, Estados y empresas extranjeras, muchas veces con el apoyo de los gobiernos locales, para hacerse con tierras fértiles, que servían para la agricultura, y utilizarlas para el cultivo de productos agrícolas industriales como los biocombustibles. Esto provoca que tierras utilizadas para el cultivo agrícola local o familiar se conviertan en pasto de la especulación global sin el consentimiento de las gentes que tradicionalmente las utilizaban, provocando así una reducción del alimento y un daño en la economía de zonas con inseguridad alimentaria.

El landgrabbing, por definirlo de forma más gráfica, es una suerte de bullying sobre los países más pobres bajo el amparo de la libre circulación de bienes.

Convertir el alimento en un producto financiero con el que se puede especular, ¿es una forma de violencia tolerada en las sociedades? Todo es susceptible de ser un producto de mercado, recordemos las palabras del exministro José Luís Ábalos sobre la vivienda.

Absolutamente. El hecho de que un contrato a futuro en el mercado de derivados influya sobre el precio que va a pagar por las materias primas un ciudadano etíope que practica la agricultura de subsistencia tiene consecuencias funestas cuando se produce un alza de precios. Puede que para un norteamericano de clase media no tenga importancia que el trigo suba un 13%, pero para muchos africanos una fluctuación así puede resultar mortal.

Le voy a pedir un monosílabo como primera respuesta, aunque luego pueda desarrollar los motivos. ¿Es posible acabar con el hambre en un mundo capitalista?

No. Y ese es precisamente el principal problema del desarrollo. La tendencia de parte de la cooperación, sobre todo por parte de los bancos de desarrollo y los fondos privados, es aplicar recetas capitalistas en zonas sin capitalizar, donde ni siquiera están escrituradas las propiedades, lo cual crea deuda sobre deuda en un bucle interminable que solo puede terminar con quitas o expropiaciones.

La economía social, la economía cooperativa, sería una opción mucho más sostenible para levantar esta situación, porque no hay un capital privado que busque beneficio a costa de lo más primario, lo más básico; el alimento, sino que es un modo de que todos los que necesitan alimentarse participen de un objetivo común a fin de crear una base sobre la que prosperar. Eso, a mí modo de ver, debería ser el desarrollo.

¿No hay una mayor inclinación ideológica hacia la solidaridad?

Yo creo que hay una mayor conciencia, que, al fin y al cabo, es el reflejo de una mayor evolución de la sociedad. Es decir, hay una mayor sensibilidad hacia la violencia, hacia el maltrato animal, hacia la situación del planeta… Pero esto no significa que estos problemas no existan, sino que su existencia causa mayor impacto en los individuos y en la sociedad.

Sin embargo, como ya he dicho antes, el hambre es invisible, no se ve (al menos en Occidente), y por eso no hay mucha sensibilidad hacia él. Y cuando lo vemos, cuando lo tenemos delante, giramos el cuello y miramos hacia otro lado. ¿Cuántas veces hemos oído la frase de “no soporto ver imágenes de niños famélicos”? Las rechazamos porque tenemos sentimientos, y nos afectan, pero cuando dejamos de enfrentarnos a ellas, nos resignamos, volvemos a nuestras vidas y olvidamos que eso existe.

Cuando uno contempla el hambre en primera persona siente rabia y frustración y piensa en las posibles soluciones. Por eso creo que un mayor acercamiento del problema a la gente, que es lo que yo pretendo hacer en el libro, aportaría una mayor concienciación sobre el tema. Pero no desde el morbo y el drama, sino desde la información, de modo que, entre todos, como sociedad, podamos presionar a los poderes políticos y económicos y exigirles una mayor eficiencia en el desarrollo. 

¿Estamos apostando el fin del hambre a una solución estrictamente tecnológica?

Yo diría que la solución es estrictamente económica. O incluso matemática, en el sentido de que si se hacen cuentas se ve claramente que los compromisos de los países ricos no son suficientes, empezando por el famoso 0,7%, que pocos países cumplen, y terminando por el comercio justo.

Ya en el año 2002, la FAO advertía de que con una inversión de 50.000 millones dólares se podría ayudar al Tercer Mundo a organizar su producción. Puede parecer mucho dinero, pero, por poner un ejemplo, en pleno confinamiento el Gobierno anunció un plan de inversión de 117.00 millones de euros de recursos públicos para mitigar los efectos de la pandemia.

Es decir, si los países ricos se juntaran y presentaran un plan conjunto para erradicar el hambre sería perfectamente factible. Pero (al menos en su primera etapa) sería un inversión a fondo perdido, meramente humanitaria, y a los que prestan el dinero no les interesaría como negocio.

¿Qué podemos esperar de los efectos del cambio climático?

Desde luego que sus efectos son nefastos para todos los habitantes del planeta, pero para los que menos tienen es incluso peor; es una forma de darle la puntilla, pues la cooperación al desarrollo solo puede entenderse de forma sostenible.