Antonio Maestre: “Los que tenían el poder económico en el franquismo lo siguen teniendo hoy”

“Soy consciente del riesgo que esto conlleva pero no tengo ningún miedo. Si lo tuviese, no lo habría hecho”. Tras tres años y medio de investigación intermitente y seis meses de intenso trabajo para poner en orden todo el material obtenido, Franquismo S.A. (Akal, 2019), el primer libro de Antonio Maestre, sale a la venta. “El libro es una especie de puzzle construido gracias a un gran trabajo previo en el que me baso”, explica Maestre. 

Un puzzle cuya primera pieza se puso en este mismo medio. En noviembre de 2014, el número 21 de la revista La Marea guardaba entre sus páginas un reportaje firmado por Antonio Maestre bajo el mismo título que el nuevo libro. Una foto del Valle de los Caídos, todavía con el dictador en su interior, ilustraba el artículo. “Muchas de las empresas que cotizan en el IBEX 35 hicieron fortuna gracias a su cercanía con el régimen y al uso de represaliados como trabajadores forzados”, se explicaba al inicio. A partir de ahí, nombres. De empresas y empresarios. Gas Natural Fenosa (ahora Naturgy), OHL, Iberdrola, Acciona, ACS. Pedro Barrié de la Maza, José Entrecanales, José María de Oriol y Urquijo.

Unos apellidos que siguen apareciendo hoy en las listas de los más ricos del país y que todavía no han mostrado un ápice de arrepentimiento por la forma en la que sus fortunas se hicieron más y más grandes. Acostumbrados a estar arropados por los principales medios de comunicación, usados como ejemplos a seguir, Antonio Maestre decide destaparles y hacer visibles sus vergüenzas.

Franquismo S.A. es, en sus propias palabras, “un libro de lo que nos robaron”. ¿Qué nos robaron?

Pues en principio nos robaron el relato. Es decir, existe un vacío sobre la responsabilidad de empresarios y familiares en lo que tiene que ver con la represión y con quienes se beneficiaron económicamente de ella. Y esto se nos robó. A nosotros nos robaron la historia pero a otra gente les robaron sus empresas, su patrimonio, su dinero… Por lo tanto hay un doble expolio, el de la historia y el concreto y crematístico de los represaliados.

Habla de compañías petrolíferas, energéticas, constructoras… pero dice que “la banca fue la niña mimada del franquismo”. ¿Qué nombres ligados al ámbito financiero fueron importantes para el franquismo? ¿Cómo funcionaba esta relación entre el régimen y la banca?

La banca era imprescindible para financiar cualquier actividad del franquismo, sobre todo en un momento, al principio, en el que el régimen estaba fuera de los mercados internacionales porque era una dictadura autárquica. Por eso dependía absolutamente de los empresarios nacionales. Por todo ello hubo un montón de legislación previa, la de ordenación bancaria del año 46, y otro tipo de favores legales y no solo legales como tráfico de influencias o relaciones de corrupción mediante los que se favorecieron muchos de los banqueros que habían financiado el golpe de Estado y que eran afines al régimen.

Aquí encontramos nombres como Ignacio Villalonga, que además de ser uno de los grandes directivos del Banco Central fue uno de los grandes directivos del CEPSA; o Antonio Goicoechea, que fue uno de los financieros del golpe; o el ya conocido Juan March, dueño de la Banca March. Banqueros y financieros que se vieron favorecidos por su cercanía.

Con la banca hay una gran relación que lo que provocaba es que el franquismo pudiese funcionar de una manera integral. Si bien es cierto que hubo muchos banqueros que financiaron el golpe de Estado de manera directa, en el libro precisamente lo que se habla es de que eso trasciende. Ya está contado todo el tema de la financiación directa con el caso de March pagando el Dragón Rapide para mandar a Franco a la península, pero es que todos esos favores luego fueron pagados con una preeminencia en el sector económico español en el que estos empresarios no podrían haber funcionado si no hubiesen tenido una buena relación el régimen. Dentro de la banca, todos los que no habían sido cercanos al régimen, no pudieron operar y hacer negocio. En cambio, los que estuvieron cerca, sí tuvieron los privilegios para hacerlo. Por todo ello, la relación entre el franquismo y la banca era global.

Al comienzo del libro pone la desnazificación de Alemania como ejemplo de reparación a las víctimas pero luego pide tomar distancia a la hora de mirar hacia el país germano. ¿Por qué? ¿En qué debemos fijarnos en Alemania y en qué no?

Lo hay que mirar es el proceso final, es decir, dónde ha llegado Alemania en lo que tiene que ver con la cultura de reparación y de memoria. En el año 2007 finalizó el proceso de indemnización a las víctimas a través de la Fundación Memoria, Responsabilidad y Futuro, una organización que está fundada por las grandes empresas que se lucraron durante el nazismo y que han asumido su responsabilidad y han indemnizado a las víctimas. 

Pero si bien es cierto que ese proceso final es en el que hay que mirarse como en un espejo, no hay que mitificar lo que ocurrió en el Alemania. En la República Federal Alemana, tras una purga hecha a la ligera, el nazismo se olvidó y se integró a todos los nazis en las estructuras fundamentales del poder. Cuento el caso de Hans Globke, que era consejero de Konrad Adenauer, o el de Reinhard Gehlen, al que Adenauer le otorgó el servicio de inteligencia de la República Federal Alemana. También estadísticas como que más del 90% de la judicatura había pertenecido al partido nazi. En la época que va desde el 49 al 89, mientras en la República Federal Alemana el comunismo era considerado como el principal adversario, se integró a todos los miembros de las esferas nazis de una forma totalmente normal para poner en marcha el funcionamiento del Estado. Por ello, hasta principios de los 90 no se puso sobre la mesa ese proceso de reparación, más de 40 años después. Hay que mirar muy bien los tiempos para darnos cuenta de que todavía podemos hacer lo que Alemania hizo, y no sin reticencias por parte del Estado.

¿Por qué España se convirtió en el refugio de los nazis una vez acabada la II Guerra Mundial? Pone el ejemplo en el libro de empresarios como Ferdinand Birk pero también tenemos el caso del oficial de las SS León Degrelle. ¿Qué empresas en España tienen un pasado vinculado al nazismo?

Después de la II Guerra Mundial, España y Portugal* fueron los únicos países europeos en los que pervivió el fascismo. Casi todos los nazis que querían huir, primero hacían parada en España y muchos se quedaron aquí. Incluso muchos vivían ya aquí. Es el caso de Ferdinad Birk Crecelius, que era uno de los directivos de la IG Farben en España y que a su vez luego llegó a ser presidente de la Cámara de Comercio alemana. Aquí encontraban un ecosistema de protección porque el franquismo protegió a todos aquellos que tuvieron un pasado filonazi o relaciones directas. Hay que recordar que Paul Winzer, el jefe de la Gestapo en España era el encargado de instruir a la Brigada Político-Social en lo que tenía que ver con los métodos de tortura y campos de concentración. Entonces, esa relación directa hizo que aquí encontraran acomodo para quedarse.

El caso de las empresas también fue paradigmático. La IG Farben fue empresa química que tuvo un tuvo una fábrica en el campo de concentración de Monowitz, cerca de Auschwitz, para extraer buna. Esa empresa, que fue considerada como demasiado corrupta para ser recuperada por los aliados tras la II Guerra Mundial, en España lo que ocurrió fue que sus acciones fueron diluidas entre los miembros de la burguesía catalana, también vasca, que habían tenido con sus fábricas relación directa con la IG Farben y que habían firmado contratos. El caso del Conde de Egara, de los Montseny, de los Milá, de los Valls Taberner… Todas esas empresas que a través de la fábrica Nacional de Colorantes y Explosivos o a través de Unicolor habían tenido relación con la IG Farben, consiguieron quedarse en España con las empresas y con los intereses del monstruo químico alemán. Y no tuvieron ningún problema para integrarse blanqueándose de tal manera que los nombres alemanes pasaron a ser castellanizados. Ferdinand Birk pasó a ser Fernando.

Cuenta cómo detrás de una fotografía de un cartel de Huarte –la H de OHL– en el Valle de los Caídos se pedía eliminar el cartel de la foto. ¿Por qué la impunidad empresarial se mantiene en 2019?

Pues porque los que tenían el poder económico en ese momento lo siguen teniendo. Los Huarte siguen teniendo todo lo que tenían. Entonces, ¿por qué iba a cambiar algo? Ellos no tienen ningún interés en que se sepa cuál fue el origen de su fortuna, y si no el origen, cómo hicieron parte de su fortuna o cuál fue el estado de las relaciones entre política y economía durante el franquismo. Eso no queda bien contarlo, para ellos es una cosa que es mejor ocultar.

Los mismos poderes empresariales que había en el 39, que pervivieron en el 75, siguen siendo los mismos hoy. Hay una lista que publica El Mundo de las 200 familias más ricas de España en las que puede variar el volumen de negocio dependiendo de la suerte que hayan tenido, pero los apellidos siguen siendo los mismos: los Huarte, los March, los Entrecanales… 

¿A quién pondría como ejemplo de prohombre del franquismo?

Hay muchos. Pero uno de los casos quizá más sangrantes es el de Pedro Barrié de la Maza porque aunaba todas las características. Hay muchos, repito, y quizá Barrié de la Maza no sea el más importante, pero es un buen ejemplo para intentar demostrar cómo la cercanía con el régimen fascista les hizo conseguir, mediante la represión directa de algún republicano, empresas que podía usar a su favor. Fue Conde de Fenosa, un condado que le otorgó Franco, y también fue el encargado de hacer la cuestación popular para que las torres de Meirás pasaran a ser propiedad de Franco. Igual con el palacio de Cornide. Y esos favores que él le hacía a Franco eran revertidos y volvían a él. Hay ejemplos como la absorción de la Unión Eléctrica Coruñesa después del fusilamiento de Pepe Miñones, o la carta que mandó a Franco para que le permitiera financiar con su propio banco sus astilleros cuando era algo que la legislación franquista no permitía, pero que él consiguió. Es un ejemplo de cómo un empresario se lucró con la represión y a través de las relaciones personales consiguió medrar.

¿La filantropía en España sirve para algo más que para lavar caras y conciencias?

Para que tengan entretenimiento. Para que esas familias de la burguesía franquista y sus vástagos tengan algo que hacer, además de como bien has dicho, lavarse la cara. Pero eso es un hobbie bastante habitual en ellos. A través de los rastrillos Nuevo Futuro u otras obras de caridad, ellos intentan mostrar que son mejores de lo que su herencia dice.

Volviendo al relato, siempre se nos ha vendido que la guerra civil fue una guerra fratricida, pero en el libro se define la como una “guerra de clases”.

Hay un discurso de Francisco Franco en Lugo en el año 42 en el que dice: «Nuestra Cruzada es la única lucha en que los ricos que fueron a la guerra salieron más ricos». Eso lo dijo él. Y, además, es una evidencia que todos los financieros del golpe fueron grandes hombres de empresas que tenían miedo por cuál era la deriva que podía tomar la República. Un miedo infundado, además, porque es cierto que la República no fue demasiado virulenta con el patrimonio ajeno. Si algo tuvo la República, fue que era una república burguesa, luego no hizo temer a los grandes patrimonios. Pero sí introdujo ese miedo a una posible reforma agraria, a cuestiones de calado que de verdad hicieran temer ese patrimonio.

Entonces, lo que buscaron los financieros era la pervivencia del statu quo. Por eso las grandes fortunas financiaron el golpe. Y es Max Aub el que define la guerra civil como una guerra de clases en las que hubo unos que fueron a la guerra para mantener su privilegio y su statu. Y no solo mantenerlo, sino aumentarlo.

Otra de las patas que trata en el libro es la de la falsa cultura del esfuerzo, la de los hombres y mujeres hechos a sí mismos que, según dice, no son más que personas que hicieron negocio al albur de la represión. ¿Por qué son utilizados por los medios de comunicación como ejemplos de meritocracia?

Porque como ellos han ocultado cuál es el origen de sus fortunas, sobre todos sus herederos, pues entonces pueden decir que tienen lo que tienen por su propio esfuerzo. Es muy habitual que todas estos hijos o nietos de estas familias salgan en los medios de comunicación contando que han puesto en marcha un nuevo negocio, que son emprendedores… Cuando generalmente se tiran cuatro años con un negocio ruinoso pero lo pueden mantener porque tienen mucho dinero detrás. Es muy habitual en estas familias que pongan un negocio de tartas, que se dediquen a la fotografía, se dediquen a pintar y, claro, cuando tienes muchos recursos puedes estar muchos años sin ganar un solo euro hasta convertir tu hobbie en un trabajo rentable.

Por ello, como no se conoce de dónde les viene lo que tienen, pues pueda parecer que lo que han conseguido ahora es únicamente fruto de su esfuerzo. Y es fruto del capital cultural y del capital social y económico heredado. Y esa es una de las cuestiones que están muy hiladas dentro del libro para explicar que la mayor parte de las grandes fortunas actuales son heredadas.

Pero una cosa es que ellos mismos hagan alarde de sus logros. Sin embargo, los medios de comunicación de masas han comprado sus discursos y los han colocado en su páginas sin cuestionarse nada.

Claro, pero es que el poder económico y el poder mediático son indistinguibles. Yo pongo el ejemplo del Diccionario de la Real Academia de Historia. ¿Por qué va a contar este diccionario la verdad sobre los nombres allí puestos cuando quien financia esto son los herederos? Es decir, ¿cómo va a contar la verdadera historia de Juan Miguel Villar Mir cuando una de las fundaciones patronas del Diccionario de la Real Academia de Historia es la Fundación Villar Mir? Obviamente conviene ocultar.

Usa en el libro un paraje de La caída de Madrid, de Rafael Chirbes, en el que un padre le explica a su hijo cómo adaptarse a los nuevos tiempos que surgen después de la muerte del Franco. “A ver si ahora te crees que la empresa es una fruta nacida en el árbol del mercado libre”, le dice a su vástago. ¿Qué es el libre mercado que tanto propugnan los grandes empresarios?

El libre mercado se explica muy bien en el libro. Todos estos empresarios, en su discurso, están a favor del libre mercado. En el caso de Ignacio Villalonga incluso a través de su fundación publicó las obras de Ludwig von Mises. El libre mercado en el libro es tener buenas relaciones, tener buen capital social. Ese es el único libre mercado que existe en el franquismo, que fue un periodo autárquico, de control de la economía de manera directa. Pero quien controlaba la economía hacía que el pastel se quedase en manos de los vencedores. Por ello ni existió ni existe el libre mercado.

Los herederos ahora quieren un libre mercado para liberalizar los derechos de los trabajadores mientras ellos mantienen la tarta.

Defiende que con la salida de Franco del Valle de los Caídos no acaba nada sino que empieza todo. ¿Cómo se imagina la reparación completa a las víctimas del franquismo?

La reparación tiene que ser integral y eso significa que debe implicar a todos los palos de la baraja. No solo se puede hacer una reparación simbólica, que es el caso de la exhumación de Franco, sino que tiene que ser moral, política, judicial y económica, sobre todo es económica. Ese tiene que ser el punto principal porque ese punto de reparación significa poner en cuestión todo el relato de la Transición, cuestionar el poder de los que ahora lo tienen: por qué tienen ese poder económico y político. 

La reparación debe ser integral y no puede dejar nada de lado. El PSOE siempre se ha puesto de perfil en lo que respecta a la reparación económica y lo ha intentado ocultar porque es consciente de que abrir ese melón significa cuestionarlo todo, y todo también es la Monarquía.

¿Hay visos de que esa reparación integral se lleve a cabo en algún momento?

Yo creo que va a tardar mucho. Pero precisamente por eso pongo el ejemplo de Alemania. En España han pasado 44 años para que exhumemos a Franco, pero es que en Alemania pasaron muchos años hasta que empezaron un proceso de reparación. Vuelvo a recordar que acabó en el 2007. Estamos hablando más de 60 años. A nosotros todavía nos queda un largo camino. 

Lo que debemos hacer es mover al Partido Socialista porque es núcleo sobre el que va a pivotar que se haga un reparación restrictivo o más integral, es el que puede derivar la situación a un lado o a otro. Por eso hay que incidir en ellos, hay que ser muy exigentes con la posición que mantengan en materia de memoria, no conformarse con nada de lo que se está haciendo y tener mucha paciencia. Va a tardar muchos años e incluso es posible que no se haga, claro. ¿Dentro de los próximos 10 años se va a hacer un proceso de reparación económica? No lo creo, pero no quiere decir que cuando yo tenga 90 años haya sucedido. Hay que tener paciencia.

*Aclaración: Por error, no aparecía Portugal en el texto inicial.