Sin respuestas sobre el supuesto apuñalamiento de un menor en Melilla

“Aquí no hay nadie”, “Ahora mismo no hay nadie que le pueda atender”, “Ya hemos emitido un comunicado” o “Llame dentro de media hora” son las respuestas que La Marea lleva recibiendo desde el martes 17 de julio. La noche anterior, algunos periodistas supimos que un cuidador del centro de menores La Purísima, en Melilla, había sido detenido por apuñalar, presuntamente, a un menor a su cargo hace ahora justo un mes, el 16 de junio. La Guardia Civil abrió una investigación después de que el menor confesara al personal sanitario que le suturó las heridas en Urgencias que el responsable había sido un cuidador. Como contamos en La Marea, y adelantó El País, los vigilantes de seguridad que presenciaron los hechos los ocultaron hasta que fueron llamados a declarar días más tarde. El presunto agresor fue detenido el 10 de julio y puesto en libertad condicional tras pagar una fianza de 6.000 euros.

Pese a las reiteradas llamadas que realizamos durante la jornada del martes y el miércoles a la Consejería de Bienestar Social de Melilla, responsable del centro de menores, para conocer su versión de los hechos, por qué se habían ocultado durante un mes y qué medidas iba a tomar el consejero, Daniel Ventura, para evitar que se repitieran, entre otras cuestiones, no obtuvimos ningún tipo de respuesta. Algo habitual en la cobertura periodística de Melilla, como ya nos ocurrió en enero con las muertes de Mamadou y Soufian, dos adolescentes que murieron también en centros de menores de la Ciudad Autónoma en circunstancias que siguen sin aclararse. El consejero Daniel Ventura, además de insultar a sus familiares declarando que “para que vengan a llevarse un cadáver, que hubieran venido a llevarse a su hijo”, obstaculizó que pudieran cumplir con su derecho a reconocer sus cuerpos y decidir dónde y cuándo enterrarles.

El miércoles por la tarde, el gabinete de prensa de la Ciudad Autónoma emitió un comunicado en el que la Consejería de Bienestar Social responsabiliza del “incidente”, como lo califican, a los vigilantes de seguridad de la empresa SURESTE, por haber ocultado los hechos por “temor a las represalias”.

El comunicado seguía sin aclarar muchos aspectos sobre un hecho tan grave, por lo que el jueves a las 12 horas, desde La Marea envíamos una serie de preguntas al correo electrónico de la Consejería y llamamos para pedir que nos fuesen contestadas a la mayor brevedad. Cuestiones tan pertinentes como si están instaladas las cámaras de vigilancia que por normativa deberían grabar todo lo que ocurre en el patio del módulo de primera acogida del centro, donde tuvieron lugar los hechos, y si es así, qué recogen las imágenes de aquel día.

Puesto que han pasado cuatro días desde que enviamos estas preguntas y que, pese a nuestra insistencia, seguimos sin obtener respuestas por parte del equipo del consejero, consideramos de interés público no solo conocer algunas de las cuestiones que siguen sin aclararse, sino también cómo algunas instituciones se escudan habitualmente en el silencio para que los medios de comunicación terminen olvidando o renunciando al seguimiento de hechos tan preocupantes como este. Nunca está de más recordar que cuando los responsables políticos se niegan a responder a los periodistas, es a la ciudadanía a la que están violando su derecho a la información.

Aquí puedes leer el comunicado de la Consejería de Bienestar Social. Y a continuación, el cuestionario de La Marea:

Siguiendo instrucciones del gabinete de prensa del gobierno de la Ciudad Autónoma de Melilla, les hago llegar estas preguntas para que sean respondidas con la mayor celeridad posible que, atendiendo a los tiempos periodísticos, como bien saben, sería a lo largo de la mañana.

Muchas gracias por su atención.

– ¿Hay cámaras de vigilancia en el patio de primera acogida, como obliga la normativa? De ser así, ¿qué recogen las imágenes grabadas?

En el comunicado enviado ayer por la tarde escriben:

– Que «los partes de los vigilantes donde se expresaba que únicamente hubo algunas peleas entre menores».

¿Y qué recogían los partes de los otros cuidadores que estaban en el lugar de los hechos?

-Que, según los partes de los vigilantes,  «un menor llegó al centro con heridas superficiales por lo que avisaron al servicio de ambulancia y a la Guardia Civil».

¿Y la dirección del centro no comprobó las heridas del menor y supervisó el seguimiento de su cura, ni se interesó por la supuesta actuación de la Guardia Civil que habría sido llamada por los vigilantes?

-En el tercer párrafo del comunicado, sostienen que «A día de hoy y según responsables de la empresa, (el menor) sigue afirmando lo mismo», es decir, que las heridas fueron provocadas fuera del centro por un desconocido.

Hablan de la empresa SURESTE, responsable de la vigilancia del centro, pero ¿qué dicen los educadores, cuidadores, dirección del centro, responsables de Arquisocial?

–En el cuarto párrafo, dicen que el menor contó en el hospital que fue un cuidador el agresor, pero que «Esta información es omitida o bien no se da a conocer a la dirección del centro en ningún momento?

¿Quién acompañó al menor al hospital? ¿Sólo vigilantes de seguridad o fue algún cuidador/educador…?

-Dicen que los vigilantes de seguridad alegan que no informaron de lo ocurrido por «miedo a posibles represalias».

¿Por parte de quién? ¿Por qué temían que contar que un cuidador apuñaló a un menor podría acarrearles represalias? ¿Qué plan tiene la Consejería de Bienestar Social y la de Seguridad Ciudadana (encargada de la vigilancia) para evitar que trabajadores del centro se sientan tan atemorizados como para no cumplir con su deber de informar de lo que ocurre en el centro?

-En el comunicado anuncian que su Administración ha reiterado que en este tipo de casos se «personaría como acusación particular». ¿Ya lo han hecho?

Muchas gracias por su atención.

Seguimos esperando respuestas.