Facu Díaz: “Las víctimas que el PP no puede utilizar contra el adversario son de segunda clase”

MADRID// Facundo Díaz Troncoso es un humorista de origen uruguayo que ahora triunfa en el Teatro del Barrio destripando la actualidad junto a Miguel Maldonado con su espectáculo en directo “No te metas en política”. Empezó a ganar notoriedad troleando al diario El País publicando en twitter una noticia falsa que provocó que el diario de Prisa anunciara que se planteaba emprender acciones legales contra él. Un sketch en el espacio La Tuerka titulado “El PP se disuelve” en el que copiaba la estética de la banda terrorista ETA para anunciar la disolución del Partido Popular provocó una demanda de la asociación “Dignidad y Justicia” que le llevó a declarar como imputado en la Audiencia Nacional. Hablamos con el en la cafetería del Teatro Pavón sobre la situación de la libertad de expresión en nuestro país.

Si esta entrevista no acaba en la Audiencia Nacional que sepa que va a ser un fracaso para ambos. Hoy en día ese el límite de la transgresión en España para el periodismo y el humor.

En EEUU hay algunos teatros donde para hacer comedia o actuar tienes que pasar por una audición. Actuar ante el propietario del lugar, si a él le gusta puedes hacerlo, si no, no. Me da la sensación de que en España la Audiencia Nacional es como ese último filtro o frontera que hay que cruzar para estar autorizado. Si eres absuelto puedes ser comediante. Si eres condenado pasas a ser un delincuente y nadie se va a tomar como chistes tu humor.

¿Cree que no hay libertad de expresión en España en la acepción más profunda del término?

En el más profundo, no. Hay libertad de expresión porque estamos tú y yo hablando sin ningún tipo de problema. No miramos por la ventana por si viene la policía a revisar lo que estamos diciendo. Pero sí hay carencias en la democracia española que llevan a judicializar casos que no deberían estarlo. Carencias que se arrastran desde hace mucho tiempo pero que ahora por las redes sociales se están visibilizando y multiplicando. Porque en las redes sociales lo que uno dice queda plasmado. Esas palabras no se las lleva el viento y cualquiera con ganas de hacernos daño o pasar por un proceso judicial puede revisar una serie de comentarios desde hace años, yo la tengo abierta desde 2007, y buscarme algún problema.

Diego Capusotto es uno de sus referentes. En uno de sus vídeos titulado «libertad de expresión» asume que ejercerla crea problemas.

Totalmente. Yo recibo muchos comentarios que me disgustan muchísimo pero asumo que por encima de eso debe de haber cierta coherencia. No tendría ningún sentido que yo fuera por ahí defendiendo la libertad de expresión en entrevistas y después cuando uno me dice algo extraño le ponga una denuncia. Procuro asumir eso como una realidad y ya está. No tengo ningún problema en bloquearte en twitter, me voy a mi casa y todos felices. Ahora bien, es cierto que yo también me pongo límites y es absurdo hablar de la no existencia de límites porque si no te los pone otros te los pones tú mismo. No todo el mundo dice todo lo que se te pasa por la cabeza. Habría que estar muy chalado para hacerlo.

La querella que le llevó a la Audiencia Nacional se llamaba «Demanda Podemos”. ¿Cree que si no hubiera estado trabajando en La Tuerka, y así poder vincularle a Podemos para perjudicarles, hubiera acabado ante el juez?

En absoluto. Para empezar, el canal de youtube de La Tuerka pasaba un escrutinio que no ha pasado ningún otro para dañar a esa organización. En ese momento yo trabajaba en La Tuerka, que es un programa fuertemente vinculado con algunos dirigentes de Podemos, y se entendía que era su medio oficial, pese a que yo no perteneciera al partido ni la mayoría de los compañeros. Es evidente que una asociación de víctimas del terrorismo fue tristemente utilizada por el Partido Popular para una demanda que no se podían permitir como organización política. Todavía les queda algo de astucia y saben que no es conveniente para ellos ir denunciando bromas. Pero sí tienen la capacidad de construir una ofensa diciendo: «Ese señor te está ofendiendo a ti». Es lo mismo que ha pasado con el caso Zapata, consiguen que gente que ni ha visto esos mensajes, ni se había sentido ofendido, por una especie de angustia colectiva acabe ofendida y así lo pueden instrumentalizar políticamente. La denuncia no se hubiera producido si yo no hubiera estado trabajando en La Tuerka, sobre todo porque todo el mundo conoce la cantidad de sketches relativos a este tema (banda terrorista ETA) que han hecho, por ejemplo, en programas como Vaya Semanita, cuyos actores salieron a defenderme con las manos en la cabeza diciendo: «llevamos 15 años haciendo esto, no sabíamos que era denunciable, si llegan a revisar nuestros programas alucinan». Ese pequeño detalle difundiendo entre la prensa la demanda con el nombre de Podemos y la búsqueda de titulares contra Pablo Iglesias por apoyar a un cómico que ofende a víctimas del terrorismo, que es un titular muy feo pero que tenían garantizado si se producía una imputación, constatan que la denuncia contra mí era política.

En la sentencia del juez Pedraz, que absolvió en primera instancia a Guillermo Zapata, se mencionó la utilización del término «derecho penal del enemigo» del jurista Günther Jakobs, que no es más que la denuncia de dos marcos de derecho penal, uno para los ciudadanos y otro para el adversario político. ¿Cree que asociaciones como Dignidad y Justicia, de Daniel Portero, que le demandó, se dedica a perseguir a sus adversarios políticos?

Desgraciadamente no le conozco otra actividad a esta asociación más que esa. Es de la más activas en la Audiencia Nacional, si no la que más, y por ello recibe algunas subvenciones. Imagino que su actividad tendía que ser otra más allá de llevar a juicio a quien no le gusta lo que dice. Desgraciadamente los vínculos de estas asociaciones con el Partido Popular hacen más evidente que cuando el PP necesita señalar a algún rival político con alguna causa, aunque luego queda archivada, pues tira de estas asociaciones a las que permanentemente está subvencionando para poner denuncias. No es una opinión mía, es un hecho constatado por mí mismo que hay hartazgo en las instituciones judiciales con el proceder de denuncias masivas para confundir enaltecimiento del terrorismo y humillación a las víctimas con la crítica política o la opinión.

¿Es usted republicano?

Completamente.

¿Podría decir algo ofensivo del rey?

¿Del actual o del emérito?

Elija. Piensa que esto al igual que en su espectáculo «No te metas en política» se puede editar.

Jajajaja.

Es que no sé si la realidad es ofensiva. El rey emérito es heredero de un dictador fascista sanguinario y posiblemente se dedicó a gastarse el dinero público de todos los españoles en cuestiones lujuriosas más allá de protocolos y la representación nacional.

¿Hay que tener en cuenta la ofensa ajena? ¿hay que pensar en cómo se sentirán ciertos colectivos cuando se hace humor?

Yo lo pienso constantemente. Lo dice muchas veces Ignatius Farray, que entre las consignas que suelta, saca perlitas con las que conviene quedarse. Dijo una vez que a nadie le gusta ofender. Hay que ser muy imbécil para buscar la ofensa, porque no es una sensación agradable. Conseguir que alguien se ofenda y se enfade contigo no es comedia ni tiene nada que ver con eso. La comedia se hace para hacer reír, para hacer política etc… Es inevitable pensar en lo que puede causar una broma o un chiste sobre todo los que tenemos cierta repercusión pública. Simplemente hay que tenerlo presente para evitar hacer daño.

Rafael Hernando, portavoz del PP en el Congreso, dijo en unas declaraciones en 13TV que las víctimas del franquismo solo se acordaban de sus familiares cuando había subvenciones. ¿Hay en España víctimas de segunda clase?

Completamente. Las víctimas que el PP no puede utilizar políticamente contra el adversario son de segunda clase. Pero de todas formas, las declaraciones de Rafael Hernando son una salvajada pero si tú quisieras denunciar ahí un delito de humillación a las víctimas del terrorismo posiblemente no tiraría hacia delante porque las víctimas del franquismo ni siquiera están consideradas así. Algún jurista podría aclararlo, pero mucho me temo que no.

¿Cree que tiene que haber un límite a la libertad de expresión en el código penal? ¿tendría claro cuál?

No lo tengo muy claro, pero sí entiendo que el derecho civil está también para eso. Si yo me siento ofendido en algún caso por injurias y calumnias no está de más que tenga el derecho a defenderme en un tribunal civil. Esa creo que es la mejor manera de regular estos asuntos. Es cierto que al final los límites los establece un juez y siempre puede ser complicado y generar riesgos. Pero no veo otra alternativa.

En uno de sus monólogos de NTMP en el Teatro del Barrio, en el que hablaba del interrogatorio del fiscal al concejal de la CUP Joan Coma por su comentario sobre los huevos y la tortilla, comentaba entre risas cómo se tenía que medir a la hora de realizar sus sketches para no acabar en la Audiencia Nacional. ¿Está presente esa sensación de autocensura cada vez que escribe?

Permanentemente. A mí no me cuesta decirlo. Porque yo con 20 años me tuve que meter en un tribunal que juzga a los terroristas y a los narcotraficantes; y eso, si no te marca, es que no tienes corazón. Y ya no solo por una cuestión de miedo, sino de pereza. Yo sé que tengo un muy buen abogado, Juan Moreno es uno de los mejores que conozco, y me defiende como nadie, pero ya hemos ido varias veces al juzgado juntos y no es una preocupación real en cuanto a que yo pueda ser condenado, sino pereza por no encontrarme otra vez en una situación en la que media España me llama terrorista y la otra me defiende. Ir y encontrarme con jueces a los que no les interesa un carajo el caso porque están aburridos de estas tonterías. Eso es lo que me hace autocensurarme, que no es más que decir de otra manera aquello que quiero decir para que no me provoque diez meses de lío.

En la época franquista de la censura se decía que para esquivarla había que agudizar el ingenio. ¿Tiene esa sensación durante su proceso creativo?

Es triste pero es cierto. Yo me acuerdo durante la dictadura en Uruguay que mi madre me explicaba cómo en las canciones infantiles metían mensajes políticos para librarse de la censura. Es preocupante que en una supuesta democracia tengamos que usar truquitos para decir nuestra opinión o hacer nuestro trabajo. Sin ir más lejos, el otro día queríamos hablar de Rodrigo Rato cuando se supo que Hacienda le acusa de robar 6 millones de euros, nosotros al contarlo dijimos que esa parte iba a estar censurada en lo que se graba y difunde al día siguiente y así fue. Nos pixelamos la boca y pusimos un pitido para poder decir cosas delante de 150 personas que ahí de quedaron; en la intimidad del teatro. Pero fue un ejercicio muy liberador. De esto se encargó Miguel y yo de hacer lo mismo con algún personaje a su altura y solo se me ocurrió Javier Cárdenas. Voy a por ti, tú tienes la televisión pública pero yo tengo este pitido.

¿Cuál cree que es, y la que debe ser, la actitud de los partidos de izquierdas ante esta batalla contra libertad de expresión?

Creo que hay dos vertientes. Si todavía consideramos partido de izquierda al PSOE…es que…me acordaba esta mañana en la ducha de Antonio Miguel Carmona pidiendo la dimisión de Guillermo Zapata y no he conseguido olvidarlo porque me parece aterrador que un partido que se considera progresista diga este tipo de cosas. Luego creo que la izquierda sí que puede pecar de revanchismo, sobre todo por estos últimos casos en los que siempre es la izquierda la que acaba explicándose ante un juez, porque vemos algún tipo de comentario en las redes de algún señor que políticamente no nos gusta y pedimos lo mismo. Llevar a los tribunales a gente que dice cosas. Yo entiendo que un comentario como Jimenez Losantos en el que habla de coger una escopeta y disparar a los de Podemos siendo un comunicador es grave, y a lo mejor alguien tendría que preguntarle a Jimenez Losantos si tiene una escopeta, si esa amenaza pudiera llegar a ser real…pero por lo general no creo que haya que judicializar el resto de casos para igualar. “Nosotros estamos en la mierda porque tenemos que estar en los juzgados cada dos por tres y ahora vosotros también porque os vamos a denunciar”. Nosotros no somos Flanders, se supone que esos están al otro lado y no deberíamos preocuparnos por esas cosas. El límite está en las amenazas, delitos de odio, cuestiones que son tan delicadas como para que esté en tu mano perpetuar una injusticia, ese es el límite que yo me pongo y no me va nada mal. Siempre que esté en mi mano perpetuar una injusticia voy a descartar ese chiste.

¿Qué le pareció la actitud de Ahora Madrid y el Ayuntamiento con los titiriteros?

Eso fue uno de los casos más rápidos de decepción, de cobardía política e institucional que yo he vivido. Un absoluto desprecio a su propio trabajo. A su capacidad y aptitud. Lo primero que tenían que haber hecho es defender a sus trabajadores. Y en segundo lugar no tenían que haber puestos denuncias a nadie por realizar una actuación artística en la calle. Y en tercer lugar se rindieron ante una avalancha de acusaciones políticas y mediáticas sin sentarse a ver qué podía haber pasado. Incluso yo, cuando salió la noticia de los titiriteros llegué a pensar que los titiriteros la habían liado muy parda. Si abrías El País por la calle caminando sin saber qué había pasado entre el titular y la foto, que era una ampliación de una pancarta diminuta, daba la sensación de que en mitad de una obra para bebés o niños aparecen unos fulanos con una pancarta enalteciendo a un grupo terrorista que ni siquiera existe. Aquel día era: «Vaya taraos, vale que no es para 5 días en FIES pero vaya taraos». Luego, cuando vas conociendo la historia te das cuenta de la salvajada que supone. Nosotros sacamos un sketch y al día siguiente la prensa titulaba que en La Tuerka criticábamos a Carmena. Todo les servía para dar a Carmena y el Ayuntamiento. Fue la estrategia más torpe y más lamentable que pudieron tener.

¿Qué debería hacer la izquierda para combatir estos ataques a la libertad de expresión?

El otro día lo hablamos en un acto que hicimos en la sede del Partido Comunista en Madrid, con Cassandra, Cesar Strawberry y compañía. Era como Hall of Fame de la Audiencia Nacional. Hablábamos de la posibilidad de tejer una red de solidaridad. Existen plataformas como No Somos Delito o Red Jurídica, que ayudan a un montón de gente, pero la cosa se está poniendo tan fea que haría falta una red de solidaridad estatal donde pudiera acudir gente a pedir ayuda legal, que es lo primero y lo más rápido que hay que hacer. Cassandra me contaba que su abogado de oficio no parecía tener mucha intención de echarle un cable, es más, le había reprochado lo que había hecho. Y esa indefensión que tenemos los que no podemos pagar grandes abogados ante la Fiscalía o lobbys ultraderechistas es el primer paso que habría que afrontar. Y en el tema más político no mostrarse tibio. Una respuesta como la que hubo ante el caso Zapata o los titiriteros es preparar la autopista para que sigan. Porque les funciona. Porque aunque Zapata no fuera condenado no fue concejal de Cultura y ha pasado los peores años de su vida. Cuando lo quieren hacer el daño lo consiguen muy rápido si nos mostramos tibios. Hay que tener más empuje y no sólo tiene que salir IU Madrid Centro a defenderlos, tiene que salir el secretario general de Podemos el día 1 y no esperar a que lo tenga que hacer el mundo de la cultura. La izquierda en bloque. Pero sin el PSOE no va parecer que es la izquierda sino los radicales y poco más. Por eso insistía en el PSOE, porque se suman al carro represor. Me cago en dios, espero las disculpas de Antonio Miguel Carmona a Guillermo Zapata.

Vamos, ¿que hay que establecer la guillotina eléctrica en la Puerta del Sol?

No basta. El ideal revolucionario tiene que ser la destrucción de la riqueza, como en Rusia. No es suficiente la degollación de todos los ricos: Siempre aparecerá un heredero, y aun cuando se suprima la herencia, no podrá evitarse que los despojados conspiren para recobrarla. Hay que hacer imposible el orden anterior, y eso sólo se consigue destruyendo la riqueza. * [En este momento tres mujeres con estolas de piel que desayunan en la barra se giran hacia la mesa donde estamos y empiezan a hablar entre ellas escandalizadas].

*Nota: Se informa a la Fiscalía de la Audiencia Nacional de que la última pregunta y la respuesta son extractos literales del diálogo entre Max Estrella y El Preso, del libro Luces de Bohemia, escrito por Ramón María del Valle Inclán en el año 1920. Por lo que creemos que el posible delito ha prescrito.