OTRAS NOTICIAS | Política
Miembros de C’s usan tesis eugenésicas en un chat interno para explicar la existencia de ciudadanos de segunda
Algunos participantes explican en un foro del partido el origen de ciudadanos de segundo nivel como "canis y chonis" Sobre la conversación filtrada a 'La Marea', el doctor Francisco Javier Rodríguez de Rivera alega que nunca ha usado el término "eugenesia" ni la ha promovido
MADRID// Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz, utilizó en una conversación la semana pasada en un chat colectivo del partido presidido por Albert Rivera los argumentos de la eugenesia para explicar la involución de la sociedad y la pervivencia de individuos con taras genéticas.
El neurólogo expresa su opinión sobre la perpetuación de la especie de la siguiente manera en un diálogo con varios miembros de la formación:
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”
La conversación, que ha sido filtrada a La Marea, transcurre con normalidad y comprensión por algún que otro miembro de la formación, como Miguel Durá, responsable de política municipal de C’s en el distrito del barrio de Salamanca, en Madrid, que expresa que eso no se puede decir porque es “políticamente poco correcto”, y se pregunta si estamos abocados a “un mundo de canis y chonis en verano permanente”.
Miguel Durá continúa hablando de ese mundo que, por la no selección genética, se convertirá en una sociedad de «masa orteguiana», un concepto usado por la derecha para menospreciar al vulgo al considerarlo inferior y de poco nivel «cultural y genético».
El siguiente comentario del doctor muestra que ha utilizado este tipo de tesis anteriormente: “una vez se lo dije a un jefe de servicio, muy alérgico y casi se infarta”.
La Marea se ha puesto en contacto con el doctor Rodríguez de Rivera para pedir su versión. Éste alega que «en ningún momento he hablado de eugenesia, ni he usado ese término, ni ninguno similar ni sinónimo y mucho menos la he promovido o he dicho estar a favor de la misma».
Rodríguez continúa diciendo que sólo expuso lo que cree «un problema genético evidente» pero sin plantear solución alguna para él. Reconoce que decir que la Medicina va a acabar con la raza humana, «así a lo bruto, es políticamente incorrecto», pero lo circunscribe a un «chascarrillo de pasillo».
Francisco Javier Rodríguez de Rivera fue candidato a las primarias por Madrid. Quedó en la votación en séptima posición sólo por detrás de los cinco candidatos que al final resultaron elegidos: Ignacio Aguado, César Zafra, Eva Maria Borox, Tomás Marcos y Marta Marbán, y de Valentín García, que también quedó fuera.
es darwinismo decimonónico totalemente anticuado, porque la genética va a resolver esqs enfermedades tarde o temprano y no habrá ninguna degeneración humana, excepto la de este tipo de médicos nazis.
Vamos a ver, bien los dos comentarios opuestos sobre medicina. Interesante tema a debatir, pero no es el problema que yo le veo. Este impresentable empieza con «Al permitir y facilitar…». Que gobierne gente así nos debe preocupar. Hubo quién se planteó algo parecido por 1939…
Daros cuenta qué políticos nos gobiernan. Están acabando con los que no sirven para sus intereses. Tenemos que despertar ya! y plantarles cara.
La medicina junto con la industria farmaceúica, ya són reconocidos en muchas partes incluidos médicos, como la tercera causa de muerte. El comentario del Neurólogo Francisco Javier Rodríguez de Rivera solo habla de la ignoráncia de la propia ciencia médica, la cual no para de asesinar pacientes y condenarles a enfermedades crónicas. La ceguera médica es patética, el ser humano no es solo un cuerpo, es un campo energético, una inteligencia, una presencia. Lo no visible crea lo visible y eso nunca se tiene en cuenta. Si a todos esos enfermos a los que se refiere dicho doctor se hubiese tomado la determinación de exterminarlos hace tiempo, muchas de las personas que hoy tenemos como ejemplo tampoco existirían. El Ser humano puede cambiar su ADN, pero eso casi nadie lo dice y cuando alguién lo hace se le silencia. Estaría bién que dicho doctor mirase hacia atrás a sus ancestros. La medicina oficial debería ser llevada a juicio, pues está cronificando las enfermedades haciendose la dueña de la salud, silenciando a quienes sanan sin medicamentos y con terapias alternativas, está cometiendo crímenes contra la humanidad.
Partiendo de que C’s no me despierta ninguna simpatía, me parece que en este artículo y en las palabras de Francisco Javier, se mezclan muchas cosas. Y tanto uno como otros, llegáis a conclusiones cogidas por los pelos, cuando no directamente falsas.
Es indiscutible que la medicina altera la selección natural. Indiscutible. El que no lo quiera ver o miente, o tiene intereses ocultos, o es idiota.
El ejemplo más claro es el de las caderas de las mujeres. Antes, si una mujer tenía la cadera estrecha, no podía dar a luz. Moría en el parto y no tenía descendencia. La selección natural actuaba eliminando la descendencia de mujeres con cadera estrecha. Ahora al existir la cesárea, mujeres que de otra forma no podrían tener hijos, consiguen tener descendencia y transmitir una característica genética no deseable.
Decir esto es reconocer la realidad, y no tiene nada que ver con la eugenesia. Al igual que decir que somos demasiadas personas en el mundo no implica insinuar que haya que eliminar a personas para reducir la población.
En lo que se equivoca este médico es en presuponer que la falta de cuidados medicos a ciertas personas vaya a mejorar la especie. ¿Qué es mejorar la especie? ¿Cuáles son las características deseables para la humanidad? La selección natural nunca actua conforme a los intereses de nadie, ni siempre sobreviven los mejores, si es que se puede hablar de un mejores.
Por ejemplo, si primamos la inteligencia como rasgo supremo, en caso de que hubiese una pandemia de proporciones catastróficas, y que curiosamente las personas con Síndrome de Down fuesen inmunes a dicha enfermedad, estos serían los únicos supervivientes.
Según este médico, ¿Esto es evolución porque la selección natural ha seleccionado a los mejores, o es involución porque los que quedan son menos inteligentes?
Usar la selección natural para justificar una postura, sea la que sea, siempre es peligroso.
Algunas características genéticas pueden parecer un lastre hasta que las circunstancias revelen su utilidad, lo que puede pasar en pocos años, muchos o nunca.
Nadie es capaz de adivinar qué va a ser bueno en el futuro.
Por otro lado, esto también podría aplicarse a la vestimenta y la vivienda al igual que a la medicina. Todos a vivir al monte y desnudos, y que sobrevivan los superiores. Si hay algo por lo que se caracteriza la humanidad es por llevar miles de años burlando o alterando la selección natural.
En lo refernte a que en 5 generaciones se acaba la especie, pues una parida. Como he dicho, llevamos miles de años alterando la selección natural y aquí seguimos.