Economía | OTRAS NOTICIAS
Estudios académicos que demuestran las ventajas de lo público frente a lo privado
El artículo recoge algunos estudios de este tipo en relación a la actividad bancaria, los servicios públicos y la Sanidad
La hegemónica ideología neoliberal ha intentado durante mucho tiempo hacernos creer que la gestión privada siempre es mejor que la gestión pública, y es evidente que ha conseguido convencer a muchos. A pesar de que la crisis económica actual es en buena parte consecuencia de haber dejado a nuestras comunidades llevarse por la lógica privada de la rentabilidad, hoy día todavía hay muchas personas que siguen recelando de lo público por su –nunca demostrada– inferioridad frente a lo privado. Esto se debe en buena medida a que los medios de comunicación, gobernantes, y académicos que mayor poder e influencia tienen nunca sacarán a relucir los estudios académicos que demuestran que la gestión pública tiene muchas más ventajas que la gestión privada. Para compensar modestamente esta asimetría en la oferta de información, en este artículo se recogen algunos estudios de este tipo en relación a la actividad bancaria, servicios públicos y sanidad.
Actividad bancaria
Un reciente estudio (Public Bank Lending in Crisis Times) sobre el comportamiento diferencial entre los bancos públicos y privados durante la crisis ha llegado a la conclusión, tras examinar 560 bancos en todo el mundo, que los bancos públicos, al no tener como único objetivo maximizar su beneficio, sino también impulsar la actividad económica, evitan parcialmente que la crisis financiera se extienda a la economía real y que su capacidad para generar crédito, incluso en tiempos de crisis, es mayor.
Un estudio realizado en 2008 por el Banco de Finlandia reveló que en Rusia los bancos privados son menos eficientes que los bancos públicos.
El Informe sobre Comercio y Desarrollo 2011 de la UNCTAD cita varios ejemplos de bancos de propiedad pública en Europa y el mundo en desarrollo que han tenido éxito y no han necesitado ayuda o garantías de los contribuyentes.
Ellen Brown, autora del libro La telaraña de la deuda, muestra cómo el “milagro económico” de Dakota del Norte -una tasa de desempleo del 3,3 por ciento, en contraste con más de siete por ciento en el conjunto de Estados Unidos, y el ritmo más rápido de crecimiento del empleo- se debe a su banco estatal.
Durante la crisis financiera global, las cajas de ahorros pequeñas, como la Sparkassen en Alemania, no tuvieron que recurrir al apoyo de los bancos centrales o del Tesoro Público.
Servicios públicos
El Tribunal de Cuentas de España concluye en un informe que la gestión directa de los servicios públicos locales es más eficiente y más barata que la privada.
Según un estudio específico del grupo PIQUE financiado por la propia Unión Europea, la privatización de servicios esenciales tiene efectos negativos en el plano social, además de en el empleo.
Diversos estudios demuestran que los servicios de correos privatizados han empeorado su servicio, reducido puestos de trabajo, reducido salarios y aumentado precios. En algunos países, como Austria, el precio de los sellos para envíos ha llegado a subir el 90%. En algunos países la disminución en el número de empleos ha llegado a ser del 50% (Portugal) y en la mayoría de ellos la disminución se sitúa entre el 20% y el 30%. En España se calcula que, hasta que empezó la crisis, la caída salarial fue del 30%
Muchas ciudades que habían privatizado sus sistemas públicos de agua lo están volviendo a asumir, ante el fracaso del servicio privado. Casos emblemáticos son la ciudad de París o de Berlín.
Sanidad
Un estudio canadiense demuestra que los hospitales con ánimo de lucro son más caros (19% más de media que los hospitales sin ánimo de lucro). Además, los hospitales privados tienen mayor morbilidad y mortalidad, más deficiencias en la calidad, mayor mortalidad en diálisis y más insatisfacción en la enfermería. Los profesionales sanitarios tienen menor estabilidad laboral, trabajan un 10% más de horas, y los salarios son un 20% inferiores a los trabajadores públicos.
El informe “Un diagnóstico comparado de los sistemas públicos sanitarios de España y Reino Unido” ha evidenciado que la privatización de la Sanidad en Reino Unido ha encarecido de forma importante el gasto sanitario y ello además ha ido vinculado a un deterioro de la calidad de las prestaciones.
Un metaanálisis que englobaba unos 26.000 hospitales estadounidentese denunció que se podía esperar una mortalidad un 2% superior en los hospitales con gestión económica dirigida a la obtención de beneficios que los que realizan su labor sin estas presiones económicas.
Un estudio de la “Maternal and child health data base” realizado analizando 243 hospitales y más de 1,6 millones de pacientes concluyó que el riesgo de fallecimiento de niños en hospitales orientados a los beneficios empresariales era un 9,5% superior a los gestionados sin ánimo de lucro.
Otro metaanálisis estadounidense puso de manifiesto que la mayoría de los estudios individuales indicaban un mayor costo asociado a los tratamientos médicos realizados en hospitales de gestión económica ligada a los beneficios corporativos, con un valor medio total del 19% de sobrecosto.
Un metaanálisis similar enfocado a estudiar los cuidados de enfermería ofrecidos por ambos tipos de estructuras sanitarias indicó también que la calidad asistencial disminuye en las instituciones orientadas al lucro.
La lucha entre lo público y lo privado enmascara la batalla por el poder y el control del dinero, vendiéndolo como servicio público. ¿Quién tiene el poder realmente? Quien controla el dinero, fundamentalmente las entidades financieras más que los gobiernos, que son las responsables de las bonanzas económicas como de las crisis. No se trata de dar mejor calidad del servicio público, ni dar libertad de elegir al ciudadano de quién quiere que le preste el servicio público, si no más bien se trata de conseguir controlar los presupuestos públicos para que cada uno pueda meter a los suyos a cobrar, porque el trabajo es una simple justificación para dar el dinero a quienes quieren… Cuando se transfiere dinero a una entidad privada o concertada, en realidad lo que se está haciendo es transferir el poder a una persona física o jurídica privada, que decide quien está y quien no, quien cobra y quien no, y en definitiva quien vive y quien no.
La izquierda apuesta siempre por lo público, por lo menos la más progresista, mientras la derecha por lo privado, con la justificación de que el servicio es más barato, mejor y más eficiente, pero claro, metiendo para llevarse el dinero cada uno a los suyos. Cuando se habla de salvar la educación y la sanidad pública por parte del progresismo, lo que se quiere decir es que se quiere salvaguardar una forma de repartir la riqueza pública a través de los salarios en los presupuestos, porque en el sector privado está todo en función de quien conoces y de quien eres hijo, de una forma descarada, independientemente de si estás en política o no.
Lo público busca dar un servicio público repartiendo la riqueza generada por los impuestos a través del trabajo y los salarios, que para participar en el reparto de la tarta tienes que tener contactos políticos para ingresos medios y altos generalmente, para cobrar una miseria no necesitas la política ni conocer a nadie, hay cuatro millones de inmigrantes que están así, y entre la gente que no posee patrimonio privado del que poder vivir, la mayor parte de la población… Y lo privado busca ganar dinero dando un servicio, cobrándotelo a precio de oro, si puedes pagarlo lo tendrás, y si no tendrás que carecer de ello aunque lo necesites… Es decir, lo privado quiere beneficios y ganar mucho dinero a tu costa. Por ejemplo, están las compañías privadas de salud, que con la edad suben las cuotas, sabes cuánto pagas cuando entras, pero jamás sabes lo que vas a pagar cuando sales, de joven apenas pagas nada, y si se incrementa el uso del servicio a medida que te haces más mayor, en consecuencia te elevan las primas mensuales, hasta que no las puedes pagar, tanto que a partir de unos años avanzados, de 70 o 75 años, ni siquiera puedes contratarlos porque siempre resulta deficitario para la compañía sanitaria de seguros por el excesivo uso que hacen los usuarios del servicio. Y te pueden echar cuando quieran, vía precios, a veces sin motivo o razón.
ARTURO KORTÁZAR AZPILIKUETA MARTIKORENA ©
Díganme si me equivoco.
Todas y cada una de las personas que leen estos post han comido desde el día que nacieron hasta la fecha, y varias veces al día. La alimentación es una actividad muy importante, nadie lo discute, puesto que satisface una necesidad básica.
Piensen por un momento….
LLevan toda su vida alimentándose con productos que les han vendido empresas privadas!!!!! de esas que sólo buscan el beneficio y la rentabilidad. De esas que con su desmedido afán de apoderarse de todas las ganancias y reducir el empleo en aras a la consecución de la mayor productividad no dudarían en intoxicarnos a todos.
Pero aquí están ustedes, leyendo estas líneas.
Resulta que las empresas necesitan vender, y no lo hacen si no satisfacen a sus clientes. Matándolos, intoxicándolos, engañándolos, no lo consiguen. Por fortuna, su deseo de obtener beneficios significa que tienen que satisfacernos. Justo al contrario de lo que ustedes están diciendo. Y si alguna no lo hace, la competencia la devora. Una empresa pública que no haga bien su cometido, sencillamente puede perpetuarse porque carece de esa presión competitiva.
Sigan comiendo productos que les venden empresas privadas, no sé como pueden!
Es muy triste que casi todos los estudios que se citan en el artículo sean anglosajones, que haya tan pocos estudios de este tipo para nuestro país. El informe del Tribunal de Cuentas ni siquiera está disponible, o yo no soy capaz de encontrarlo en su base de datos (supongo que por eso se ha puesto el enlace a un blog, cuyo link al informe está roto).
El informe del proyecto PIQUE, es EXTRAORDINARIO y abarca de forma comparada muchas de las principales industrias privatizadas o liberalizadas en muchos países de Europa. Además está financiado por la Comisión Europea y escrito por investigadores de varias universidades e institutos de investigación europeos, y por lo tanto, con el criterio más independiente, científico y menos sesgado con el que se podemos contar (quiero decir: si está sesgado, no hay otro que lo sea menos). En un capítulo se concluye categóricamente:
(traducción propia)
«El proyecto PIQUE muestra que la liberalización y privatización de servicios públicos tiene efectos profundamente negativos en el empleo y afecta de manera diversa a la productividad y la calidad de servicio. Los posibles efectos positivos o una mayor productividad con respecto a otros países se dan sobre todo gracias una mejor regulación, y no por la iniciativa privada o el incremento de la competencia. El proyecto PIQUE ha mostrado a su vez que la liberalización y la privatización han incrementado la desigualdad – entre los trabajadores del sector público a los que se pagan salarios diferentes para un mismo trabajo, como entre los consumidores en función de su capacidad de consumo o el lugar de residencia. Como es lógico, los más desfavorecidos son los más críticos hacia estos procesos de liberalización y privatización.»
Original:
«The PIQUE project has shown that liberalisation and privatisation of public services have largely negative effects on employment and working conditions and varied effects on productivity and service quality. Positive effects and better performance as compared to other countries were mostly the result of superior regulation rather than of competition or private corporate initiative. The PIQUE project has also shown that liberalisation and privatisation has fuelled inequality — among public sector workers who are paid different wages for the same jobs, as well as among consumers depending on their consumer power or the place where they live. Not surprisingly, the less well-off consumers are more critical towards liberalisation and privatisation. »
Sería genial que pudierais preparar más artículos en torno a los resultados de este proyecto.
Esta comprobado que la gestión privada es mas cara y funciona peor ya que las empresas pretenden que el trabajo que tiene que realizar dos personas la realice una,y el dinero se lo lleva el empresario conclusión, suciedad en los hospitales, aguas inbebibles, caterin de comedores escolares con comida de mala calidad…etc
Esta comprobado que la gestión privada es mas cara y funciona peor ya que las empresas pretenden que el trabajo que tiene que realizar dos personas la realice una,y el dinero se lo lleva el empresario conclusión, suciedad en los hospitales, aguas inbebibles, caterin de comedores escolares con comida de mala calidad…etc y esto no lo hace el personal de la administración
El problemas de lo publico es que no hay medidas para mandar al paro a los muchisimos que una vez sacada la plaza se dedican a hacer el vago lo que les queda de vida.
Y si las hay, nadie las lleva a cabo.
Asi ninguna gestión puede ser buena, es como en las empresas privadas la gente que lleva 20 años y son unos vagos porque saben, o sabian hasta ahora, que no les podian largar porque la indemnización era muchisimo dinero para la empresa.
También me consta de muchísima gente inútil colocada a dedo en empresas privadas a las que no se les echa ni a la de mil, y no precisamente por las leyes de protección de derechos laborales. Por no hablar de quienes tienen comportamientos legalmente punibles, como algún alto directivo de banco indultado o que no fue ni juzgado.
Estoy de acuerdo en que debe de haber mecanismos de motivación para mejorar el trabajo y de castigo por el incumplimiento de contrato, pero generalizar en que los trabajadores de la función pública somos más vagos e inútiles que los de la privada es un tópico más.
Mi pareja realizó una revisión comparando los diferentes modelos de gestión de servicios básicos (agua, electricidad…) en América Latina: público, privado y comunitario.
Concluyó, a diferencia de los estudios nombrados por el autor, que la propiedad no condicionaba la gestión.
Sin embargo, yo alado que, aunque así fuere, es mejor que los beneficios económicos puedan repercutir en la mayoría en
Vez de en una minoría propietaria.
Muchas gracias por tu gran trabajo, Eduardo.