Ciencia y milagros

Es sabido que la correlación no implica la relación de causa-efecto, pero es que parece que el protocolo de verificación de milagros empleado actualmente ni siquiera está comprobando la correlación como debería. Para verificar científicamente curaciones milagrosas, yo propondría (pero no lo hago, por los motivos que explico abajo) el protocolo que resumo aquí:

1) Cuantificar el número de personas que rezan a un candidato a santo en un periodo de tiempo, digamos un año.

2) De esas personas, ¿cuántas experimentan una mejoría no explicada por los médicos?

3) Y, en cambio, ¿cuántas empeoran por motivos que no se explican los médicos?

4) Repetir el proceso tomando como referencia a un santo patrón, alguien que sepamos que funciona: ¿cuántos rezan, cuántos mejoran y cuántos empeoran?

5) Repetir el proceso con un grupo control. Dado el dogma católico, seguramente servirá cualquiera que se encomiende a falsos ídolos, o quizá fuera más certero tomar a católicos que pidieran intercesión a familiares fallecidos, que en su inmensa mayoría no serán santos, al menos no en sentido técnico.

Y con todo estos datos bajo el brazo ya tocaría aplicar el poder de la estadística para buscar correlaciones y ver si hay diferencias significativas entre un grupo y otro. Ahora bien, como comentaba arriba, yo no propondría un estudio así. ¿Por qué? Porque, aunque tendría la apariencia de ciencia, no estamos verificando una hipótesis científica, y ese es un punto crítico. No existe un cuerpo teórico que acompañe a este supuesto protocolo experimental: ¿qué es un milagro? ¿qué es o dónde está el Cielo desde el que intercede el Santo? ¿qué procesos físicos y reacciones químicas tienen lugar durante esa curación? ¿De qué estamos hablando?

Es poco conocido, pero de hecho sí hay intentos científicos (¿o seudocientíficos?), publicados en revistas científicas, por determinar el efecto del rezo en los ingresos hospitalarios. Mi artículo favorito es este de 2001 en el que estudiaban los efectos del rezo remoto y retroactivo. Es decir: años después de que los pacientes salgan del hospital, divido sus nombres en dos listas, rezo por los de una y no por los de la otra, y me pongo a hacer estadísticas buscando correlaciones. El punto de partida es que si admitimos el milagro no tenemos motivos científicos válidos para limitar el poder de Dios al presente: lo mismo podría modificar milagrosamente el pasado. Usando métodos aceptados en la literatura médica, llegan a la sorprendente conclusión de que rezar por un paciente años después de que salga del hospital puede acortar su estancia hospitalaria. Ese artículo, claro, no es más que una forma práctica y jocosa de denunciar mediante el esperpento a otros despropósitos similares.

La conclusión real es que no es válido aplicar métodos científicos a hipótesis que no son científicas: si la superstición se viste de ciencia, no pasa de seudociencia y no nos podemos tomar en serio sus conclusiones. Nos encontramos con lo que Feynman llamaba «la ciencia de culto al cargamento»: «En los Mares del Sur hay un culto al cargamento. Durante la guerra vieron aviones que aterrizaban con gran cantidad de bienes, y quieren que esto vuelva a suceder. Así que imitan cosas como pistas de aterrizaje, ponen fuegos en los lados de esas pistas, hacen una cabaña de madera para que se siente un hombre, con dos piezas de madera en su cabeza como auriculares y antenas de bambú -es el que hace de controlador aéreo- y esperan a que aterricen los aviones. Lo están haciendo bien. Las formas son perfectas. Tiene exactamente el aspecto que tenía antes. Pero no funciona. No aterrizan aviones. Así que llamo a estas cosas ciencia de culto al cargamento, porque aparentemente siguen todos los preceptos y formas de la investigación científica pero se están perdiendo algo esencial porque no aterrizan aviones».