Pablo Iglesias y Alberto Garzón defienden la “convergencia” para ganar al bipartidismo

ILUSIÓN, EMOCIÓN O/Y RAZON. DEMOCRACIA,PODER y EL SECRETO DE PABLO
Hace un par de horas(cuando empece a escribir que soy lento) he terminado de escuchar el coloquio entre Alberto y Pablo, gracias al enlace de eldiario.es
A ambos es la primera vez que les veo en un formato similar, a caballo entre las ponencias y el coloquio.
Con Alberto al compartir en mayor medida planteamientos y procedimientos, tanto en el contenido como en las formas, apenas tengo nada que aportar.
Con Pablo también comparto gran parte de los planteamientos, pero tengo objeciones que hacerle no sólo a los procedimientos, sino también a las formas.
Vaya por delante mi reconocimiento como admirable orador. Reconocimiento que el mismo en boca de terceros reconoce públicamente, al relatar como l@s compañer@s le invitan a modular entonaciones, ritmos y armonias que acompañadas de la palabra generan un estado de ánimo, sentimiento o pasión.
Nada criticable al respecto, y cierto pues en sus intervenciones hizo gala de dichas habilidades, incluso en el momento que explicitaba dichas cualidades demostró el control del tempo, ritmo e intensidad de la alocución.
Dicho lo anterior, si quisiera exponer algunas diferencias, entre ellas dos principales:
primero. las referidas a la emoción y pasión como elementos de rebeldía. Colocando a la emoción y pasión en un plano demasiado central, o al menos es la interpretación que cabe en la contestación a un participante: que pregunta sobre la utilización de la emoción por el fascismo.
Hace Pablo una defensa cerrada, argumentándola desde una particular perspectiva histórica, y planteando a la misma como irrenunciable, como un arma o instrumento que no se puede entregar al enemigo, al fascismo.
Me imagino a Julio Anguita, retorciéndose en su silla si lo esta escuchando, y rememorando cuando atacaba de fascista al PSOE por la campaña electoral del doberman, precisamente por utilizar la emoción del miedo.
Es cierto, que como bien explicita Alberto debe existir una participación de la emoción, pasión, pero siempre guiada por la Razón. Explica magistralmente Alberto, con formas más humildes y a la vez cercanas por naturales, la conexión de la emoción y razón en un acto concreto de lucha en la resistencia ante un desahucio.
Pablo no entiende o no explicita respuesta en el momento, ante la interrogación del participante. Que en realidad lo que esta diciendo es que la emoción nubla la razón y el entendimiento, ¿cómo la izquierda va a participar de esto?. No se si es preocupante o no dicha incomprensión por parte de Pablo, pero en la respuesta obvió dicha realidad.
Fijándose única y exclusivamente en que no se podía entregar dicho instrumento al fascismo.
Ahora tras ver dicha conferencia-coloquio, entiendo algunos comentarios en Público (que por cierto, vaya estracto del debate más torticero y parcial), que venían a negar la entidad de la ilusión como herramienta revolucionaria.
Dichos comentarios partían de la trascendencia dada a la ilusión como emoción, como fundamento central del empoderamiento obviando el papel de la razón y toma de conciencia.
Si bien, es cierto que construir mayoría social, requiere el empoderamiento del pueblo, y que para ello es necesario salir del estado anímico de impotencia y resignación.
No lo es menos, que dicho proceso debe ser regido por la razón, es decir la toma de conciencia de:
– los intereses propios en relación a la minoría oligopólica.
– y como decían tanto Pablo como Alberto, de que somos mayoría y ante eso nada se puede, por que el pueblo encarna la voluntad general y lo inunda todo: el ejercito,policia,administración de justicia, sociedad civil y empresa privada…, absolutamente todo.
Efectivamente como planteo Alberto y secundo Pablo, la participación democrática, la detentación del poder por el pueblo no es momento sino proceso. Así lo ejemplifico claramente Alberto, al hablar de la incidencia de la ley antidesahucio y como el pueblo tomaba poder, influencia en relación directa a la movilización que realizaba en su defensa.
Concluyendo de forma gráfica, la democracia como poder del pueblo requiere:
una doble toma de conciencia: de los intereses, y de la fuerza o poder detentada en tal momento, haciendo valer su mayoría.
Indudablemente el autoreconocimiento de sus intereses, de su fuerza como amplia mayoría, necesita sobre todo del concurso de la Razón. Siendo la emoción resultado que interactua y ayuda, pero que no tiene centralidad.
segundo. Además en el acto, Pablo explicito una valoración raquita sobre lo que significan las primarias abiertas, dejándola sólo en el ámbito del medio maquiavélico (en su acepció peyorativa)para conseguir el Poder, para atraer (ilusionar en su acepción peyorativa)a las masas. Cuando en la presentación de PODEMOS poco más o menos, eran las nuevas formas, encarnadas en las primarias abiertas a la ciudadanía y su significación intrínsecamente revolucionaria, el procedimiento y proceso, lo que justificaban el lanzamiento de la iniciativa PODEMOS como algo diferenciado, compartir de formas que motivo el encuentro con PROYECTO X y que estos los reconocieran y cedieran sus herramientas telemáticas.
La verdad si todo es así, parece una tomadura de pelo la explicitación de las primarias abiertas como truco de mago, compartido con el público participante directamente o por stremming, no se si será una provocación como la desconsideración al lumpen en un acaloramiento, pero no debería continuar por dicha línea.
No hallo todavía razón alguna para dicha explicitación, eso sí que era un secreto, no que quisiera ganar o que no le guste perder ni a las canicas, por qué ese secreto desvelado si tiene dimensión social.
Pues aunque la toma del poder deba ser real y efectiva, en cada momento histórico se expresará en las formas y cauces que corresponden al ejercicio del mismo.
Compartiendo con Pablo y Alberto y Cayo Lara, que las primarias abiertas son un invento norteamericano, y no por utilizarlo los EE.UU tienen una democracia más efectiva o participativa ( de hecho los índices históricos de participación, han llegado a permitir la elección de un presidente por un 18% de la población censada en edad de votar), no se puede desvirtuar o minusvalorar genéricamente las formas y cauces frente al ejercicio del poder. Por qué como muy bien sabe Pablo, dichas formas y cauces son expresión del tipo de poder y catalogan a quién lo ejerce.

No quisiera terminar este comentario crítico, sin dejar claro que Pablo personalmente me ha caido simpático. Que no era lisonja la valoración que hacía de él como orador, es uno de los grandes.
Personalmente he establecido conexión simpática, emocional(racional también), cuando relataba su llanto ante las escenas de la peli:”la batalla de argel”, consiguio identificarme al trasladarme a la transición democrática cuando salía de verla profundamente emocionado. Consiguió también identificarme cuando rememoró no su compromiso personal sino el familiar, que llegaba a su tatarabuelo. Me recordo mi familia de cabras, que con un arma tiraban pal monte: visabuelo, abuelo, padre, hijo y espiritu santo, como no identificarme con Pablo. Rememoró las ganas de ganar en una izquierda siempre derrotada en la piel de toro. Como no identificarme con Pablo.
Pero después paso el momento de la emoción y llego la reflexión, y sí, me identifico con Pablo, con muchos de sus planteamientos y propuestas compartidas, con elementos de las proposiciones que he criticado en este comentario.
La verdad no se como terminar el comentario, por que joder, me cae bien Pablo, díscolo e imprudentemente audaz, pero con ganas de justicia social y en eso también me identifico con Pablo.

A Pablo y Alberto, gracias por el coloquio-conferencia.

Democracia o Barbarie.

Unión de las izquierdas y emponderamiento de la ciudadanía, me parecen ámbas necesarias y aún así, me temo que estaremos en desventaja.
Excelente noticia la sintonía de Alberto y de Pablo, sobre todo si hablan en nombre de sus respectivos partidos políticos.