Memoria (y aprendizaje) de las primarias en IU de 1996

Me afilié a Izquierda Unida el 16 de septiembre de 1994, el día en que cumplí 18 años. Fue un regalo que me hice por la mayoría de edad. Son cosas que hacemos quienes tenemos severas averías de socialización, supongo. Qué se le va a hacer. Al poco de estar afiliado participé en unas elecciones primarias. Entonces no se le llamaban así. No recuerdo cómo las llamaban, ¿proceso electoral interno? Ni idea. Primarias seguro que no.

Recuerdo que nos mandaron una papeleta con un montón de nombres de los cuales podíamos votar a bastantes. Era una candidatura abierta. La dirección hacía su propia recomendación de nombres que era tremendamente extensa. Por aquel entonces el grupo PRISA y otros medios (ninguno con tanta beligerancia como PRISA) aupaba a la popularidad a Diego López Garrido y Cristina Almeida, de Nueva Izquierda. Eran los buenos de IU, los modernos frente al loco y rancio Julio Anguita. La recomendación de la dirección incluía que votáramos a López Garrido y Almeida como al resto de dirigentes. Muchos no lo hicimos. No nos sentíamos representados por quienes defendían algunas de las políticas que nos han traído al desastre (el Tratado de Maastricht), ni por quienes apostaban por una conciliación con el PSOE que estaba siendo protagonistas de escándalos de corrupción y crimen de Estado inaguantables. Así que pese a que la recomendación de la dirección era que votáramos (también) por los candidatos mediáticos muchos afiliados no lo hicimos.

Esto no sentó bien en la prensa. Nadie reconoció que IU fuera la más democrática ni moderna; incluso después hemos leído a reputados sociólogos varias veces que las primeras primarias en España las hizo el PSOE. “La direccion de IU logra imponer sus candidatos y relega a López Garrido al séptimo puesto”, titulaba en El País (en un artículo cuya lectura arrancará alguna sonrisa a la gente con memoria) un Rodolfo Serrano indignado porque “una casi desconocida, Inés Sabanés, miembro de la presidencia regional del Pasoc, será, a poco que IU mejore resultados electorales, diputada por Madrid, en un puesto disputado con López Garrido”.

Recordando estos días aquello se me ocurren varias conclusiones que relativizan mucho el debate en torno a las primarias y evidencian que en estos debates sobre candidaturas hablamos mucho del dedo cuando el problema está en la Luna (que en este apartado es cómo hacer candidaturas ilusionantes y con las cuales los militantes y los potenciales votantes se sientan responsables e identificados):

-Cuando se quiere estigmatizar a una organización como dictatorial y anquilosada en el pasado da igual que haga elecciones internas como que no las haga. La propaganda (y la de Rodolfo Serrano contra IU fue indecente) no se para en razones.

-Las elecciones internas pertenecen más a la cultura política de IU que a ninguna otra. Acusarlas de postmodernas, importadas de EEUU o cualquier otro tópico esconde otras razones para no celebrarlas. Salvo que pensemos que la IU de Julio Anguita era postmoderna y filoestadounidense.

-Tampoco cabe decir que celebrar elecciones internas supone poner el programa por detrás de las personas: no ha habido una época en la historia de IU en la que el programa cobrara un protagonismo parecido al de aquel programa, programa, programa.

-También es falso que las elecciones internas pongan en manos de los medios el control de una organización soberana: en aquel ejemplo la dirección fue más complaciente que la afiliación con los “candidatos mediáticos” (que hacían la vida imposible a esa misma dirección pese a ese sincerísimo «Nueva Izquierda será más leal con IU de lo que IU ha sido con Nueva Izquierda» que anunciaba un conocido dirigente del partido que se integró en el PSOE cinco años más tarde).

-En cambio sí es cierto que unas elecciones internas pueden ser nocivas para la pluralidad política de una organización pues en una organización como IU las minorías más pequeñas suelen tener una cierta sobrerrepresentación para primar la diversidad, que es una de nuestras mayores riquezas. Este obstáculo, en todo caso, se puede salvar fácilmente con una ley electoral proporcional: de hecho el problema de aquel proceso fue que era una votación con lista abierta y por lo tanto netamente mayoritaria.

-Más allá de estas consideraciones en aquel momento las elecciones internas no sirvieron para unir sino para terminar de romper. Algo que, por otra parte, habría sucedido igual pues quienes disfrazaban sus discrepancias de modernidad y apertura escondían que esperaban un hogar más acogedor en el que harían menos ruido discrepante.

Recordar aquella experiencia permite comprender que el problema que tenemos hoy no es primarias sí o primarias no sino cómo generar un bloque de oposición al saqueo para la construcción de un nuevo país que ilusione y movilice a nuestro pueblo. Para ello tendremos que conseguir un programa rupturista, candidaturas lo más unitarias e ilusionantes posibles con gente que se crea ese programa y luche por él con coherencia y movilización popular en torno a esas políticas y por tanto a esas candidaturas. Las primarias son un método, un instrumento. No son una varita mágica: el sí o el no a unas primarias no puede ser la razón por la que no avancemos en el objetivo de esas candidaturas para esa política. La frontera no está entre quienes defendemos las primarias y quienes no lo hacen sino entre quienes queremos pisar el acelerador y quienes quieran pisar el freno.