Economía | Opinión | OTRAS NOTICIAS
Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado
El autor defiende que pese a que la renta básica es una medida potente, factible y muy efectiva para combatir la pobreza, lleva aparejada importantes problemas macroeconómicos
Aunque hace mucho tiempo que se concibió la Renta Básica Universal (RB), no ha sido hasta hace poco cuando ha cobrado importancia en los círculos académicos españoles e incluso en la agenda política y mediática. Esta presencia se ha intensificado especialmente a raíz de la irrupción de Podemos en el panorama político español, puesto que recogen esta medida en su programa electoral. Bienvenido sea este debate, que siempre será constructivo. A continuación expongo los principales argumentos en contra de la RB, pues aunque es una medida potente, factible y muy efectiva para combatir la pobreza, lleva aparejada importantes problemas macroeconómicos. Sin embargo, la propuesta que aquí defenderé no es el rechazo de la RB, sino su modificación para transformarla en un programa de Trabajo Garantizado (TG) que resuelva las limitaciones macroeconómicas al mismo tiempo que logre mejores frutos sociales que la RB.
Recordemos que la RB es la concesión a todo ciudadano, independientemente de su situación particular, de un ingreso fijo que le permita cubrir sus necesidades vitales. De esta forma, nadie se vería obligado a aceptar cualquier tipo de trabajo (por muy duro y precario que fuese) para poder sobrevivir con un mínimo de dignidad.
En cambio, el TG parte de la premisa de que si bien es cierto que hoy día en nuestras sociedades hay muchísimas personas que no están trabajando y nuestro deber como sociedad es evitar que por culpa de ello pasen penurias, también es cierto que hay mucho trabajo por hacer en nuestras comunidades. No tiene sentido que mantengamos inactivas a personas que pueden y desean trabajar mientras las necesidades de nuestros conciudadanos no estén cubiertas. En la actualidad necesitamos que cuiden de nuestros mayores, de nuestros hijos y de nuestros enfermos, que aumenten los servicios de ocio y cultura, que se cuiden las infraestructuras, pavimento y fachadas de muchos barrios de nuestras ciudades, que se reforesten enormes extensiones de terreno, que se cuide la fauna y la flora de nuestro entorno, que aumenten y mejoren los servicios sanitarios, que se defienda a los grupos discriminados y a los más vulnerables, etc…
Por lo tanto, mucho mejor que otorgarle un ingreso fijo a todos los ciudadanos es otorgarle el derecho a trabajar si así lo desean (si no lo desean o no pueden, entonces que reciban un ingreso básico –de menor cuantía que en el caso de trabajar). El Estado podría financiar y planificar este TG a través de programas concretos, aunque en última instancia podrían ser las organizaciones no gubernamentales, las cooperativas o cualquier otro tipo de organización las que gestionaran las actividades en cuestión debido a que son las que tienen experiencia sobre el terreno. La remuneración del trabajo debería ser fija por número de horas; por ejemplo, 10 euros la hora. De esta forma se establecería un ancla de precios para evitar tensiones inflacionistas. Al mismo tiempo, se lograría que ninguna persona trabajase en el sector privado por menos de 10 euros la hora, ya que de ser así siempre podrían abandonar su trabajo para formar parte del programa de TG.
Una vez presentadas de forma sucinta ambas propuestas, pasamos a enumerar y describir las diferencias más importantes:
1) La RB genera tensiones inflacionistas; el TG no. Por el lado de la oferta la RB busca acabar con los puestos de trabajo de peores condiciones. Puesto que el empleado pasaría a cobrar un ingreso mínimo sin necesidad de trabajar, podría abandonar su puesto si considera que no le merece la pena. El empleador tendría que mejorar las condiciones laborales para que el trabajador no abandonase, pero cabe la posibilidad de que no pueda hacerlo (debido a las exigencias del mercado: aumentar salarios le podría suponer demasiado coste para mantener competitividad sin aumentar precios o para darle suficiente rentabilidad a los accionistas. Si la mejora de condiciones laborales se hace en este contexto, los precios de los productos aumentarían para no ver mermado el margen de beneficio empresarial: habría inflación). Si el empresario no puede mejorar las condiciones (en muchos sectores con total seguridad no podría), ese tipo de trabajo desaparecería: habría menos empleo y por lo tanto menos producción (menos oferta de bienes y servicios).
Al mismo tiempo que eso sucede, la demanda de esos bienes y servicios aumentaría puesto que todos los ciudadanos tendrían ahora más dinero en sus bolsillos gracias a la RB. Este efecto conjunto tendría como resultado un aumento notable de los precios de esos bienes y productos (la ley de la oferta y la demanda manda: si ahora se venden menos productos y a la vez hay más compradores el vendedor aprovechará la situación para subir los precios). Con precios mayores el poder adquisitivo de los ciudadanos que han recibido la RB se evapora: los pobres siguen siendo pobres.
En cambio, con el TG no habría inflación. Por el lado de la oferta no se producirían menos bienes y servicios sino que se producirían más gracias a los nuevos programas de empleo. Además, al ofrecer un salario uniforme y fijo (de 10 euros la hora por ejemplo) impide el empujar de los precios por el lado de los costes salariales. Por otro lado, la demanda aumentaría pero en mucha menor medida que en el anterior caso ya que sólo se verían beneficiadas aquellas personas más necesitadas (quienes quieren trabajar y no se les deja, y otras personas con necesidades económicas), y no todas (ricas y pobres) como ocurre con la RB. Por lo tanto, no habría tensiones inflacionistas porque aunque habría más dinero para comprar éste no sería tan abundante como en el caso de la RB y al mismo tiempo aumentaría la cantidad de bienes y servicios puestos a la venta.
2) La RB depreciaría la moneda si España tuviese moneda propia; con el TG el efecto sería menor. Si el dinero que aparece en los bolsillos de los ciudadanos gracias a la RB se destina en buena medida a comprar productos en el extranjero (y conociendo el tipo de productos que se producen y que no se producen en España ocurriría con seguridad), una moneda propia se devaluaría fuertemente. El efecto sería mucho menor en el caso del TG porque el dinero en los bolsillos de los ciudadanos no sería tan abundante. Eso no ocurriría con una moneda común como el euro, pero vale la pena tenerlo en cuenta a tenor de los importantes movimientos anti-euro.
3) La RB no tiene en cuenta el ciclo económico, el TG sí. La RB es universal y constante: siempre el mismo ingreso y para todos, independientemente de si estamos en una época de boom económico o recesión. En una época de expansión económica inyectar más dinero en los bolsillos de todos los ciudadanos no hará sino calentar todavía más la economía, provocando burbujas e inflación. En cambio, el TG es flexible y contracíclico. En épocas de boom económico aparecerán en el sector privado muchos puestos de trabajo mejor pagados que los ofrecidos por el TG, de forma que muchos trabajadores del TG se trasladarían al sector privado. De esta forma se estaría introduciendo mucho menos dinero “extra” en los bolsillos de los ciudadanos, y por lo tanto no se estaría calentando tanto la economía. En épocas de recesión ocurriría lo contrario: muchos trabajadores despedidos en el sector privado pasarían a trabajar en los programas de TG, logrando que no se enfriase tanto la economía y evitando así la amenaza de la deflación (caída generalizada de los precios).
4) La RB genera menos trabajo digno que el TG y de forma más limitada. Con la RB se confía en la disponibilidad y voluntad del empresario para mejorar las condiciones de trabajo hasta convertirse en empleos dignos (de no hacerlo los trabajadores abandonarían). Muchos empleadores podrían hacerlo pero otros muchos no. El TG se ahorra este problema al crear trabajo digno de forma directa, sin necesidad de contar con los empresarios. Además, con el TG se podría combatir directamente la discriminación de género, racial y de cualquier otro tipo; algo que no se podría controlar con la RB.
5) La RB no crea servicios sociales; el TG sí. Con la RB no hay producción social (que sirva a los más necesitados), no al menos más allá de la que estén dispuestos a realizar voluntariamente los receptores del ingreso fijo. En cambio, el TG crea directamente puestos de trabajo cuyo objetivo es a) mejorar las condiciones de vida de muchas personas que lo necesitan y b) cuidar y respetar el medio ambiente.
6) La RB sólo concede dinero, el TG mucho más. Recibir un ingreso es sólo uno de los muchos motivos que hay para trabajar, y a menudo ni siquiera es el más importante. Sentirse útil para con la sociedad, aprender nuevas habilidades y conocimientos, socializarse, entretenerse, viajar, etc, son otros beneficios que otorga el TG y que la RB no puede ofrecer.
7) La RB no forma ni prepara al ciudadano, el TG sí lo hace. Los conocimientos y habilidades adquiridas por el trabajador del TG lo preparan para encontrar trabajo en el sector privado o para iniciar sus propios proyectos en un futuro.
trabajo garantizado?
como los que garantiza el ayuntamiento.?
8 tios mirando, 6 fumando y 2 trabajando.
la renta basica es la unica solucion a este estado de ayudas interminables.
La gente no trabaja porque no le compensa por los sueldos bajos.
cuando empiezas a trabajar se acaban todas las ayudas.(guarderias,bus,medicamentos,becas etc…)a esto le sumas que la ayuda que te den(paro,reinsercion etc…)te la quitan si trabajas.
lo tienen claro .
si dieras una unica renta,esta no se quitara si trabajas, y a la vez eliminaras TODA CLASE DE AYUDA(fundamental).Yo te garantizo que la gente trabajaria en muchos trabajos que hoy lo ocupan la emigracion,y sectores que hoy no encuentran mano de obra.
«Al mismo tiempo, se lograría que ninguna persona trabajase en el sector privado por menos de 10 euros la hora, ya que de ser así siempre podrían abandonar su trabajo para formar parte del programa de TG.»
Con este argumento se subiría el SMI a 1600 €, creo que no se han dado ni cuenta… ¿hay que seguir leyendo? Ya tira su primer argumento (que viene después)
Esa es la clave aumemtar el SMI para situarnos como otros paises europeos y de esta forma mejorar niveles se consumo dignificar salarios.
Totalmente de acuerdo con algunos de los comentarios… mientras los de arriba no dejen de querer robar todo no va a cambiar nada
LA RENTA BASICA FAVORECE EL TRABAJO PRECARIO Y MAL PAGADO:
Imagínate que hoy te ofrecen un trabajo por 150 € mensuales y 3 horas diarias. Seguramente no lo aceptarías y el empresario tendría que subir el sueldo o mejorar las condiciones, en cambio si tienes una renta básica de 600 € y tienes que pagar el alquiler y comer, vestirte, y tienes el vicio de fumar, te gusta vivir un poco más allá de la simple subsistencia acabarías aceptando ese trabajo indecente porque supone el salto de la subsistencia a poder tomarte un café con tus amigos o comprarte un móvil, o la guitarra que siempre has querido tener.
PROMUEVE LA NEGOCIACIÓN A LA BAJA EN LOS CONVENIOS ACTUALES:
Tu empresa puede perfectamente plantear la siguiente negociación colectiva con una bajada salarial con el pretexto de la crisis y no encontraría mucha oposición porque a fin de mes vas a cobrar más que ahora si le sumas la Renta Básica que ahora no cobras.
ES UN FALSO DERECHO PORQUE PRESUPONE QUE NUESTROS DERECHOS ESTÁN CONDICIONADOS A LA EXISTENCIA DE UN ESTADO
Tenemos derecho a la vida, a la salud, a la educación etc y para todo ello no precisamos que exista un estado por encima nuestro, en cambio la idea de una Renta Básica como «derecho» presupone que debe existir un Estado que se encargue de recaudar impuestos y luego volver a repartirlos.
NO ES CONSECUENTE CON SUS OBJETIVOS:
Si el objetivo es que toda persona tenga sus necesidades cubiertas, no se entiende qué objetivo tiene que la perciban personas con esas necesidades cubiertas y de sobra. Si sale de los impuestos y éstos proceden en su mayor parte de la sociedad trabajadora, que lo perciban personas adineradas es una manifiesta injusticia e impide que quien lo necesita de verdad pueda ver aumentada la cuantía de la ayuda.
Sería mucho más razonable un sistema impositivo más justo donde quienes más tienen aporten a la sociedad más y quienes más necesitan puedan servirse de estas aportaciones para lograr mucho más fácilmente el objetivo de vivir dignamente.
A favor del TG también está el hecho de que llevar a su casa a la señora Engracia que no tiene recursos y tiene 102 años no hay empresa que lo cubra por no ser rentable y no tiene solución con la RB pero sí con el TG.
Por cierto me indigna ver muy a menudo cómo los defensores de la RB acuden al argumento de «no estás bien informado», «tienes una idea del trabajo equivocada y antigua», «la RB es una idea muy estudiada y lleva muchos años debatiéndose» es decir, recurrir a la descalificación por falta de argumentos reales.
Muchísimas gracias por decir que «el rey está desnudo», alguien tenía que hacerlo.
Eduardo Garzón debería estar preocupado por el hecho de que una persona como el tal Elías fuese su mejor defensor en este debate.
Si es posible pagar un sueldo semidigno a toda la población, ¿No sería infinitamente más viable pagar un salario digno a toda persona que lo necesite?
Interesante reflexión de Eduardo Garzón, hay un argumento básico y universal, o se opta por generar recursos sociales, el TG es una propuesta en ese sentido, o Renta individual … es el mismo argumento que justifica, para los que lo justifican, que la imposición indirecta es mejor que la directa. Es un problema de modelo social, o se hace hincapié ne la necesidad de la gestión colectiva, o sea pública, de los recursos o la simple transferencia de recursos en manos de la decisión individual, modelo liberal o neoliberal. Los defensores de la RBU incurren en una contradicción de fondo, con todos mis respetos, por un lado apuestan por un Estado que transfiera fondos a los individuos independientemente de sus necesidades, lo que implica un Estado fuerte politica y financieramente, y por otro hacen una descripción apologetica de la «libertad económica individual» o sea como meros consumidores. Ambos conceptos son incompatibles a no ser que la mayoría de la renta básica entregada gratuitamente retornara al Estado por la vía de la imposición fiscal , o sea el Estado recuperara gran parte de esa Renta entregada…bueno insisto es un problema de modelo social, sigo apostando por las transferencias indirectas, la compensación de las desigualdades y la apuesta por el empleo. No solo es que sea inviable finacieramente es que la RBU es fuente o refuerzo del modelo neoliberal de sociedad. Se que esto no está de moda en determinados foros pero es lo que sigo pensando.
[…] mediados de agosto se publicó un artículo que defendía las virtudes que, según el autor, ostenta el “trabajo garantizado” (TG) en […]
aunque si hay mediadas económicas mas «eficaces» el problema «no es economico» es político
con respecto al artículo:
la TG no es un sistema que respete la dignidad de las personas. Porque no es posible garantizar el trabajo a no ser que las condiciones de trabajo sean igual no dignas, u obligando a las personas a trabajar en algo que no soportan. La gente trabaja en cosas que no les gustan o no soportan por el dinero que necesitan para vivir, pero eso mismo q
pero eso mismo, el obligadar a trabajar en algo que no soportas no lo puede hacer el estado.
Hay dos fórmas fáciles de garantizar el trabajo de forma obligatoria: obligando a millones de personas a trabajar en lo que no soportan o en condiciones que no soportan (incluso en trabajos que igual no son necesarios) o que la TG sea en realidad una CSL un complemento del salario laboral que será en condiciones de mini-trabajos (mini-jobs) o trabajos temporales de incluso de una hora etc
Los sistemas de subsidio por desempleo son en realidad un complemento del salario laboral: tecontratan en octubre hasta junio, te despiden pretendiendo que te pagues tu las vacaciones, paracontratarte de nuevo en octubre.. y en verano, vives de la prestación (que es de esa forma un complemento).
La renta básica universal también se puede poner (es la única forma de que la reciba quien la necesita) como complemento de los demás ingresos (de todos los ingresos), pero se percibe por ser persona, y respeta la dignidad, y cada cual la gasta en lo que quiere y necesita, y cada cual (permitiendo trabajar auque la recibas) trabaja en lo que quiera y en las condiciones que quiera (fijo, fijo sin veraneos, temporal, mini-trabajos, temporal por horas etc) pero por eso hay que legislar a la vez, y prohibir duramente el contratar trabajadores en condiciones ilegales o miserables de sueldos minúsculos aunque sea en minitrabajos o por horas, y.. o todas las empresas pagan los meses de verano o no lo paga ninguna..)
Hay que crer un sistema educativo público potente, que sea permanente a lo largo de la vida de una persona, que sea a la vez un sistema de formación laboral permanente, para aprender mientras estas contratado y para aprender nuevos trabajos, y eso mismo vale para la renta básica universal como complemento, y para la TG como complemento del salario.
Y el que quiera y encuentre untrabajo trabajará y el que prefiera educarse, por su cuenta, en el sistema público permanente o no hacere nada y vivir con lo mínimo con la renta básica universal lo podrá hacer sin tenerque dar explicciones a nadie ni justificar por que vive como vive.
Las amas de casa podrán elegir seguir o no haciendo esas tareas hablándolo con sus familias (sin que de eso dependan sus ingresos), o si son familias uniparentales o divorciadas podrían financiar eso mismo: la separación, vivir y mantener una casa etc. Los hijos podrían financiar con esa renta la emancipación, y las personas mas mayores etc..
se me ha olvidado incluir las pensiones: La Renta Básica Universal debería de complementar a las pensiones cuando los ingresos son menores de esa renta básica porque se perciba una pensión mínima «no contributiva» mas baja, por ejemplo.. o cambiar el sistema de pensiones, para hacer equivalente la renta básica universal mínima, a la pensión mínima («no contributiva» o de cualquier clase) para que tenga igual cuantía, ..y financiar las pensiones con los impuestos, y no solo con las cotizaciones)
(La renta básica universal como complemento de los demás ingresos, sería una forma rápida de implantarla sin tener que modificar, «aún», los otros sistemas como el de pensiones, y donde no hay renta como en el caso de las personas que hacen las tareas de la casa y de «los cuidados» que son mujeres amas de casa prncipalmente, ahora. Y la complementa cuando hay otras ayudas, y no son uniformes en todo el territorio: complementos pensión mínima, rentas de integración, ayudas emancipación, etc)
Y complementa los ingresos del salario, sobre todo en una época donde todos los nuevos contratos son temporales, incluso temporales por horas.. porque aunque te paguen el salario mínimo si solo trabajas unas horas al mes no tendrás para vivir, y en la zona donde vivas si hay renta de integración la podrías pedir, y donde haya subsidios como el agrario PER/PFEA te contratarán o no, o tendrás que «comprar peonadas» para poder tener lo mínimo para vivir cuando es materialmente imposible tener trabajo. Hay que «ser miserable» para hablar de «corrupción» con respecto a este tema cuando la gente no tiene lo mínimo para vivir, y la gente que gobierna se lleva (llevarse=robar) el dinero en cantidades que si las contásemos en pesetas nos sublevarían.. (60 millones de euros = 10.000 millones de pts)
La renta básica universal también solucionaría este problema que se presenta en las zonas ruraless donde no hay, posibilidad, de estar contratado las horas necesarias no ya para tener un sueldo suficiente, sino ni siquiera para recibir un subsidio por desempleo u otra ayuda (a no ser que crees nuevos empleos o pagues un sueldo a las amas de casa que ya trabajan en las tareas del hogar precisamente; seguro que ahí donde haya una familia de cualquier clase en una zona rural, hay en ella un «ama de casa» como mínimo… je)
La renta universal se recibe por ser persona y no hay que explicar o justificar nada para recibirla. Si que hay que saber los otros ingresos si es que se percibe en forma de un complemento de los demás ingresos..
Da igual cuales sean los argumentos de «la derecha» porque en un escenario donde casi el 100% de los nuevos contratos son temporles y «casi» ya existe despido libre o muy barato, y con grandes capas de la población con mas del 50$ sin ingresos (antes llamado «trabajo» o «salario») de ninguna clase (como los jóvenes, mayores en paro etc)… pues llegado cierto momento va a dar igual lo que piensen o digan sobre esto. («cuando el trabajo no permite salir de la miseria!»…)
–
Interesante artículo sobre las pensiones:
«Cuidar exige inteligencia» http://www.rojoynegro.info/articulo/ideas/cuidar-exige-inteligencia
Los 7 puntos son fácilmente desmontables a poco que sepas sobre la RB y la economía:
1. La inflación es función directa del nivel de renta e inversa del nivel de desempleo, por lo tanto, ambas medidas generarían inflación. Tengamos en cuenta que se generaría una inflación alta durante los primeros ejercicios de aplicación, luego se estabilizaría. La inflación no es mala cuando está controlada, es más, en este caso refleja mejoría. Por otra parte, se hace un curioso análisis, en el que la RB produce un efecto clásico (mayor demanda aumenta los precios pero no la producción), mientras que el TG produce un efecto keynesiano (mayor demanda, mayor producción), hay que ser un poco más honestos con estas cosas, creo yo.
2. De momento estamos en el euro, si dejáramos de estarlo, seguramente cambiarían muchas otras cosas que ahora Europa no nos deja cambiar, en favor de la producción interna.
3. La RB no es constante, está referenciada. En algunos casos como el de «RRB» se calcula a partir del SMI, en otros como «La RB de las iguales» se calcula a partir de la renta per capita. En este artículo proponen una cantidad minima de 10 euros hora, creo que se contradicen un poco.
4. El trabajo digno no tiene porque ser trabajo remunerado. Hay gente que realiza trabajos sociales o de apoyo a ONG que no cobran ni un euro por ello, la RB les permitiría seguir haciendolo, mientras que el TG te condicionaría a hacer el trabajo que tuviera vacantes o que te asignaran. Si el empresario no puede ofrecer un sueldo digno superior al importe de la RB (entre 500 y 700 euros serían hoy día) mucho menos va a poder ofrecer uno mejor que el de 10 euros hora. Por otra parte, no se trata de que los trabajadores extorsionen a los empresarios, se trata de que les retribuyan acorde a su trabajo.
5. Precisamente el objetivo de la RB es conseguir ayudar a las personas necesitadas para que puedan llevar una vida digna. Hay gente más necesitada que otros y seguro que los que hoy trabajan en ONG, lo seguirían haciendo, pero en mejores condiciones. Existen muchos ecologistas, que por la necesidad de ganar un sueldo, no le pueden dedicar el tiempo que quisieran a proteger el medio ambiente, quién sabe si algunos lo dañan con lágrimas en los ojos para poder llevar el pan a casa.
6. ¿En serio? ¿El TG le daría a un músico un sueldo por componer o a un pintor su sueldo por pintar? ¿retribuiría a un estudiante con escasos recursos o tendría que compaginar estudios y trabajo? Alguien debería leerse el libro sobre RB llamado «Vivir donde quieras», aunque con el título creo que queda claro el concepto.
7. ¿Me estan diciendo que el TG es como una escuela taller? La RB te da la opción de aprender todo aquello que tu quieras, no sólo lo que te demande un ayuntamiento o una comunidad autónoma.
Después de analizarlo todo, creo que quien ha escrito el artículo, no se ha informado muy bien, o quizás nos ha querido engañar directamente.
los listos que dicen que pagar impuestos es quitarles «algo» a ellos, y que hablan de «su libertad» (de no pagar impuestos)..
Bien, un ultra-rico lo único que no pouede pagarse con su dinero de forma permanente es un ejército, y la policía (para control de protestas).. así que si no quiere pagar impuestos para la sanidad pública, para la educación pública, pra las rentas de integración, básica, ayudas sociales, para las pensiones etc… entonces ¿por que voy a tener yo que pagar su ejército y policía con el IVA y el IRPF para que encima me den de ostias?
Los que piden que no se les meta mano a sus ingresos para pagar impuestos saben que si no hay políticas sociales y no hay educación pública, sanidad pública, pensiones etc, eso aumenta las desigualdades, y a no ser que ocurra un milagro, como en España etc las desigualdades producen violencia y eso aumenta las necesidades de mas policía y aumentar el sistema penitenciario (no para corruptos sino para manifestantes o agresores de super-ricos).. ¿privatizar el sistema penitenciario, el ejército y la policía?
Si eliminas los servicios sociales, en país completamente corrupto, la gente puede ser que ecuche a los gilipollas que dicen que nadie tiene que pagar impuestos, y de esa forma hacer inviable volver a montar un sistema de servicios sociales («del bienestar») porque sin impuestos no hay ingresos suficientes y no se pueden financiar adecuadamente, y los pocos que paguen impuestos (los ricos ahora ya no los pagan con los agujeros de las SICAV y otros en el sistema impositivo) estaran pagando el ejército, la policía y el control de las fronteras y los perímetros de las urbanizaciones de lujo. Si pagas cero impuestos deberías de imaginar que tu casa está en medio del desierto, o del amazonas, sin agua ni luz ni carreteras, sin ejército, sin policía, sin control de la inmigración y las fronteras, sin hospitales públicos, sin colegios concertados privados pagados con dinéro público, sin nada.. (sin renta basica universal tampoco, claro). Imagínate que todos se convierten en zombis y quieren entrar en tu casa para poder sobrevivir porque se están muriendo de frío y hanbre: ¿ese es el mundo en el que quieres vivir solo para ahorrarte la mitad del dinero que te correponde pagar de los impuestos que pagamos todos? (recuerda que el impuesto del IVA es del 21% es decir, un cuarto del precio de cualquier cosa que compramos). Lo que ocurre.. es que los que hablan de no pagar impuestos en realidad lo que quieren es no pagarlos ellos, y que los demás los paguen para poder financiar lo que necesitan: ejército, policía, colegios concertados privados pagados con dinero público, su religión y todo lo que supone y que es pagado con dinero público… etc
(es decir: renta universal básica no porque eso «es robar a los ricos», pero renta universal para los sacerdotes etc ..eso si, porque «son de los nuestros»).
Vete a vivir a un desierto y contruyete tu las infraestructuras, ..pero después de barrerlo..
¿Podría Eduardo Garzón hacer una estimación de cuánto costaría poner en marcha su TG y cuánto costaría poner en marcha la RBU solo y exclusivamente en gastos de administración? Es decir descontando el dinero a percibir por el ciudadano, sea con TG, sea con RBU.
Una pista: la RBU, 0 euros…
Nos están matando con el paro, es esto lo que tenemos que detener porque es un atentado contra la gente que quiere vivir de su trabajo. A unos los envían al paro de por vida y a los otros los meten en trabajos cada vez más precarios. Es esto lo que tenemos que detener detectando dónde está el problema: en el acaparamiento de toda la economía por las grandes empresas. Estas grandes empresas y grandes bancos son el primer peligro para la vida decente de millones de personas. Sin comprender esto no tenemos nada que hacer.
Totalmente de acuerdo, por fin un poco de inteligencia y de análisis de las necesidadess reales de todos, en lugar de grandes declaraciones aparentemente biensonantes pero que son garantía de un desastre social y económico. La gente lo que necesita es trabajar, es lo que nos hace ser útiles a los demás y lo que nos da la dignidad como personas. Trabajo hace falta y muchísimo pero ahora el capitalismo está, cada día, quitando más y más puestos de trabajo. Y esto es lo que debemos impedir como una de nuestras primeras prioridades.
Lo que nos hace ser útiles a los demás es realizar trabajos útiles, lo que no siempre es sinónimo de trabajo remunerado. POr ejemplo el cuidado de los padres o de los hijos, el trabajo doméstico o el trabajo voluntario en ONG, no suele estar remunerado. En cambio hay trabajos remunerados que son perfectamente inútiles o incluso perjudiciales, salvo por el detalle de la remuneración. La RBU potenciaría el trabajo útil, remunerado o no, y permitiría detectar, y eliminar, los empleos perjudiciales.
Solo veo 2 grandes ventajas al TG se ponga la gente como se ponga: No habria gente que cobraria la RB y luego trabajaria en negro y de estos habria una buena proporcion, porque las horas dedicadas a TG lo obstacularizarian.
Y el otro gran motivo para mi ez que desaparezca el voluntariado, no hay derecho a que una necesidad
social se cubra con gente sin remunerad cuando los
qud gestionan a los voluntarios si cobra y no hay
derecho a que recibas ayuda sk ha gente ese dia y si
no , no.Si tjenes derecho a una ayuda has de tenerla
garantizada por un estado y quien te ayude debe
ser un trabajador, nunca un voluntario
Lo de la inflacion es una tonteria pues ambos casos aumentan la liquidez de las personas, hasta seria mala y diria que la RB podria aumdntar la ilusion monetaria , pero eso serian consideraciones eticas
Dicho esto nada es verdad ni nada es mentira habria gente por edad, formacion personal, por circunstancias sociales etc a la que habria que otorgarle RB sino no puede acceder a TG porque estas dos deberian convivir simultaneamdnte complementadose.
es lo que dice en un punto, el que no quisiera o no pudiera trabajar se le daría una RB menor a la que percibiria con el TG «Por lo tanto, mucho mejor que otorgarle un ingreso fijo a todos los ciudadanos es otorgarle el derecho a trabajar si así lo desean (si no lo desean o no pueden, entonces que reciban un ingreso básico –de menor cuantía que en el caso de trabajar).»
Es que la gente que pueda trabajar la rbu debería ser a cambio de trabajos sociales (públicos o privados) y después dar acceso a cada persona/familia en cada municipio, que así pudiese, a un trocito de 100m^2/familia para huerto en terreno público orientado para huertos sociales, con acceso a agua, utensilios y asesoramiento/contenidos.
Despues de leer todos los comentarios que aqui se vertieron unha xa no sabe a que atenerse. Hay insultos; hay planteamientos inocentes; hay de todo. Lo que si yo creo es que tenemos la obligacion de resolver un problema básico: millones de personas pasan hambre; millones de niños tienen una infancia desgraciada que no se merecen. Esto hay que resolverlo; llámenle RBG llámenle TG; a mi me da lo mismo, lo que pido es que nos dejemos de tanta discusión puñetera y pongamos en marcha algún mecanismo; luego veremos que restificaciones hay que hacer o uno hacer.
Saludos
Errores Contra la Rentas Basicas de los Iguales (RBIs), en contestacion a muchos comentarios aqui presentes;
1. La RBIs es infinanciable
Esto es mentira. Es perfectamente financiable, solamente hace falta legislar una nueva ley del IRPF donde se aumente el tributo a los grandes capitales (solo al 20% mas rico del pais). ¿Esto es una verdadera democracia¿ De ser asi, ¿porque el 80% se tiene que joder a cambio de que el 20% vivan a todo tren con un sistema impositivo que blinda y favorece a los ricos¿ ¿acaso alguno de los aqui presentes esta dentro de ese 20%¿ entonces ¿que problema teneis¿
2. La gente dejaria de trabajar para ponerse a cobrar la RBIs.
Mentira, la gente va a seguir trabajando. Yo voy a seguir trabajando. ¿Porque conformarme con un estilo de vida tan bajo con los 645€ de la RBIs cuando puedo vivir mejor con 1700€ (los mil y pico de mi trabajo mas los 645€ de la RBIs¿ Porque para los que no lo sepan, la RBIs es incondicional y universal, es decir para todo el mundo, trabajes o no (hasta Emilio Botin tendria la suya). Es decir, que no es una limosna en forma de subsidio solo para aquellos que no tengan trabajo. (Otra cosa es que los politicos se esten empeñando en convertirla en un simple subsidio, hay que luchar contra esto).
3. ¡que trabajen, coño, que trabajen¡
La revolucion industrial, y la revolucion de la informatica pueden todos ustedes estar muy tranquilos que acabaran poniendo a todo el mundo en el paro. A estas alturas ¿todavia hay quien duda de que las maquinas (automaticos, controles numericos, pantografos, sistemas de paletizacion automaticos, expendedores, electrodomesticos industriales..) no van a acabar poniendo al 80% de la poblacion en el paro¿ ¿Ese dia que va a pasar¿ ¿socializaremos los medios de produccion para que todos podamos beneficiarnos de la tecnologia, la ingenieria y la evolucion humana o crearemos camaras de gas donde meter a la poblacion para que se muera ya que a los ricos no les hace falta¿ ¿o nos pondremos a menear piedras de un lado a otro y despues del otro para el uno de vuelta para decir orgullosos ¡joy me je ganao jel pan¡ (estupido ¿no¿). ¡Vayan ustedes aprendiendo a no trabajar y busquense un hobby con el que manteneros felizmente ocupados sin calentaros la cabeza porque el que no se adapte va a necesitar ansioliticos y antidepresivos, os lo digo desde ya¡
Ya empiezan a salir artículos para meternos miedo sobre la RB. No entiendo bien como el TG… va a generar empleo digno… ¿Quién es el encargado de buscar el empleo.. las ONG?, esto no se lo cree nadie. Al final, los encargados serán empresas privadas ya que como siempre dirá el gobierno «es que son los más entienden sobre este tema..» y siempre sera lo mismo, de los mismo, de los mismo. Que se instaure una RB o un TG, es algo que se puede discutir, pero lo que no se puede discutir.. es que si es en el sistema que tenemos ahora… se convertirá en una basura. Hay que cambiar el sistema antes de implantar cualquier medida. Lo de la RB, no creo que sea tan malo como dice el artículo, que las personas dejarán su trabajo para dedicarse a ver la tele. En mi caso, yo seguiría trabajando, por que, soy una persona activa. Otro, no dejarán de trabajar, por que su nivel de vida decaería mucho. Es que intentan pintar todo tan negro para la RB, que no se dan cuenta que ya no nos creemos todo lo que leemos y que sabemos elegir lo que queremos.
Errores Contra la Rentas Basicas de los Iguales (RBIs)
1. La RBIs es infinanciable
Esto es mentira. Es perfectamente financiable, solamente hace falta legislar una nueva ley del IRPF donde se aumente el tributo a los grandes capitales (solo al 20% mas rico del pais). ¿Esto es una verdadera democracia¿ De ser asi, ¿porque el 80% se tiene que joder a cambio de que el 20% vivan a todo tren con un sistema impositivo que blinda y favorece a los ricos¿ ¿acaso alguno de los aqui presentes esta dentro de ese 20%¿ entonces ¿que problema teneis¿
2. La gente dejaria de trabajar para ponerse a cobrar la RBIs.
Mentira, la gente va a seguir trabajando. Yo voy a seguir trabajando. ¿Porque conformarme con un estilo de vida tan bajo con los 645€ de la RBIs cuando puedo vivir mejor con 1700€ (los mil y pico de mi trabajo mas los 645€ de la RBIs¿ Porque para los que no lo sepan, la RBIs es incondicional y universal, es decir para todo el mundo, trabajes o no (hasta Emilio Botin tendria la suya). Es decir, que no es una limosna en forma de subsidio solo para aquellos que no tengan trabajo. (Otra cosa es que los politicos se esten empeñando en convertirla en un simple subsidio, hay que luchar contra esto).
3. ¡que trabajen, coño, que trabajen¡
La revolucion industrial, y la revolucion de la informatica pueden todos ustedes estar muy tranquilos que acabaran poniendo a todo el mundo en paro. A estas alturas ¿todavia hay quien duda de que las maquinas (automaticos, controles numericos, pantografos, sistemas de paletizacion automaticos, expendedores, electrodomesticos industriales..) no van a acabar poniendo al 80% de la poblacion en el paro¿ Ese dia que va a pasar ¿socializaremos los medios de produccion para que todos podamos beneficiarnos de la tecnologia y la ingenieria humana o crearemos camaras de gas donde meter a la poblacion para que se muera ya que a los ricos no les hace falta¿ ¿o nos pondremos a menear piedras de un lado a otro y despues de un otro al uno de vuelta para decir orgullosos ¡joy me je ganao jel pan¡ (estupido ¿no¿). ¡Vayan ustedes aprendiendo a no trabajar y busquense un hobby con el que manteneros felizmente ocupados sin calentaros la cabeza porque el que no se adapte va a necesitar ansioliticos y antidepresivos, os lo digo desde ya¡
4. ¡Si, si, si, pero al final tengo yo que pagarles la RBIs a esos vagos¡
4A. Los que no trabajan no es que no trabajen porque no quieran trabajar. Quien este convencido de ello, por favor, vayase al INEM y proponga regalarle su puesto laboral a cualquiera de los alli presente a ver que pasa. Seguro que a mas de uno no le importaria cederle su posicion de «vago cobra-RBIs» por su puesto de trabajo.
4B. Los beneficios de una empresa provienen del plusvalor de los trabajadores. Cuando usted finaliza su jornada sepa usted que el jefe le paga, por ejemplo, 60€. Si su jefe le paga eso es por que usted le esta generando una ganancia de dos a nueve veces mas (dependiendo de la actividad). De no ser asi, el jefe le echaria y cerraria el chiringo, si no lo cierra es porque esta ganando. Esas ganancias (libres ya de gastos como materiales e impuestos) van directamente a su bolsillo privado y al de los accionistas. De echo, a dia de hoy, de cada diez billetes de dolar que circulan en Wall Street dos de ellos son reales (producto del trabajo) los 8 restantes son producto de la especulacion y del plusvalor del trabajador (para que todo el mundo se haga una idea de lo que se genera realmente teniendo a un tipo ocho horas trabajando apoyandose en una maquina). Pues bien, y llegados a este punto; ¿LE DARIA A USTED CORAJE TENERLE QUE DAR DE SU PLUSVALOR 645€ A UN CIUDADANO MEDIANTE RBIs¿ ¡Pero en cambio no le cabrea a usted el hecho de darle 2000, 3000, 4000… 9000€ al jefe y/o lobos de Wall Street¡ ¡Impresionante como el egoismo capitalista ha llegado a fundir las neuronas del trabajador en siglo y medio¡ Envidia, envidia, envidia, envidia… ¡no me importa rebentar para el jefe pero al ciudadano en paro ni pan¡
4C. ¿QUIENES SON LOS VAGOS¿ No se equivoquen caballeros. ¡A ver si ustedes ven al banquero o al trader sudando bajo el sol¡ ¿Quienes son los vagos¿
4D. ¿el capitalismo no queria individualismo¿ por favor seamos individualistas. ¿Que mas da para lo que se use tu plusvalor. Usted solo piense en usted. Mire solo desde su perspectiva. Hoy trabaja y cobra 1000€. Si se implementara la RBIs mañana usted, por el mismo esfuerzo, cobraria 1645€. El resto que mas le da a donde vaya. ¿Acaso se lo ha planteado en el antiguo sistema cuando antes las ganancias solo iban al jefe y a los especuladores¿ Ademas, y si tanto le jode, pues deje de trabajar y punto y viva la fabulosa vida olgazana de su RBIs, seguro que mas de un holgazan se alegrara de que suelte usted su puesto de trabajo.
5. La RBIs crearia inflaccion.
Eso es mentira. El dinero de la RBIs no sale de la nada, sino de una distribucion mas equitativa del que ya existe. Lo que crea inflaccion era Bernanke dandole que te pego a la maquinita del dinero y Mario Draghi haciendo tambien de las suyas en forma de inyecciones a la banca, a la bolsa y a la economia en forma de papelitos sin respaldo fisico en oro,plata… Ademas ¿no defiende el BCE aumentar la inflaccion en la zona euro, entonces, que problema hay¿. Ademas y en cuanto a temas inflaccionarios, por ejemplo con la gasolina, lo mismo da tres pobres gastando 100 litros (uno 50 con el dinero de su trabajo y los otros dos 25 cada uno con la plusvalia del primero mediante RBIs) que lo mismo da un pobre y un rico gastando los mismos 100 litros (uno 50 con el dinero de su trabajo y el rico otros 50 con la plusvalia del primero mediante las ganancias de su empresa, acciones, interes bancarios….), pues al final se gastan los mismo 100 litros, por tanto la demanda sigue siendo la misma,por tanto la oferta sigue siendo la misma, por tanto sigue siendo el mismo, si bien ahora, la gasolina la consumirian mas los pobres y menos el rico (eso es redistribucion no inflacion). Y si no compare paises con una riqueza mejor distribuida (por ejemplo paises nordicos) y paises con una riqueza peor distribuida (por ejemplo paises africanos), calcule su nivel de vida, adaptelo al IPC y quizas se sorprenda como en africa cuesta mas esfuerzo comprar una simple barra de pan que en los paises nordicos y eso que en africa los ricos son mas ricos que en los paises nordicos. Y eso que en los paises nordicos la gente tiene mejores subsidios ¿eso como es¿ ¿no hemos quedado en que cuanto mas dinero inyectes en la base mas inflaccion creamos¿ ¿o no sera mas bien alrreves, que la inflaccion vienen determinada entre la diferencia de sueldos, siendo mas grande en aquellos paises donde la brecha entre ricos y pobres es mas grande¿ Quizas haya que reesceibir la historia teorica del capitalismo.
6. La vivienda se pondra por las nubes
Eso es mentira. Actualmente hay 5000000 de viviendas vacias en España, la gran mayoria de obra nueva, sin contar las construcciones que quedaron suspendidas. La peña se esta largando siendo los jovenes los primeros, la piramide poblacional se esta invirtiendo. No nacen niños. Desde hace cinco años se vienen vendiendo en españa solo unas 175000 viviendas al año (de media). Por favor, dividan 5.000.000 entre 175.000 y calcularan los años que quedan hasta acabar con el stock, solo entonces la demanda superara la oferta y veremos subir los precios. A todo esto, cada vez son mas las personas mayores de la generacio BabyBoom que pronto empezaran a cascarla. Todas esas viviendas que dejaran en herencia haran que mas de un joven se plantee reformarla (la de su abuelo o padre) en lugar de comprar una nueva. Y para colmo, muchos jovenes se estan asociando en cooperativas de construccion, comprando un terreno, los materiales y la mano de obra entre todos porque asi les termina saliendo la vivienda entre un 50% y un 80% mas barata de lo que se estan vendiendo (lo puedo asegurar porque trabajo en una). Lo cual quiere decir que en vivienda se estan creando tres dimensiones paralelas (una primera dimension de viviendas construidas durante el boom, una segunda dimension de viviendas en herencia de los que se marchan para siempre y son acogidas de muy buen grado por sus hijos/nietos para reformarlas, y una tercera dimension de viviendas que se estan construyendo nuevas paralelamente mediante cooperativas por jovenes que no piensan pagar mas de tres años integros de salario por una vivienda aunque sea a base de hacerle asco a las ya fabricadas y construyendo defrente del bloque de pisos del banco). Tres dimensiones, tres bandos peleados entre si, un sentimiento cruzado en el mercado o, como dirian los lobos de bolsa «un GAP como un demonio» en el mercado inmobiliario. Llegados a este punto ¿que la vivienda va a subir¿ ¡como no des una RBIs de siete mil euros al mes a todo el mundo, complicado veo que se vuelvan a poner al precio de 2007¡ o eso o una guerra mundial termonuclear bombardeando la piel de toro desde trafalgar a ourense derribandolas todas.
Como digo, quizas haya que reescribir la historia teologica del capitalismo. Pues tambien decian del capitalismo que este acabaria distribuyendo las «riquezas de las naciones» y por el camino que nos a conducido es a que, hoy en dia, el 90% de los recursos del planeta esta en manos del 15% de la poblacion mas rica. Es decir, que el resto, ese 85% estamos tirando con solo el 10% (las migajas). ¿que pasaria si le quitaramos a ese 15% solo una cuarta parte de lo que tienen (el 20% de los recursos totales que manejan) y los inyectaramos en la base¿ Pues que ahora ese 85% restante de la poblacion nos repartiriamos el 30% (10% que nos veniamos repartiendo + 20% que se nos cede). Conclusion, el 15% de los ricos pasarian a tener un 25% menos y el resto de la poblacion pasariamos a tener tres veces mas (un 300%). ¡Increible verdad¡ Y eso que es una democracia y somos mayoria. Triste, triste pero cierto.
Después de leer el artículo y los comentarios de los usuarios he notado algunos muy beligerantes en contra de la RBU. Por ejemplo los de «Elias».
Bien; sin entrar a valorar algunas afirmaciones que este usuario hace, denotando una mala información y/o una mala baba impresionante utilizando medias verdades, en uno de sus últimos comentarios (el publicado a las 11:24) «Elias» finaliza sus razonamientos con una frase que he leído tres veces (las dos primeras no daba crédito a mis ojos): «Las necesidades vitales y basicas en nuestra sociedad YA estan cubiertas».
En fin… ¿Qué se puede decir ante tamaña patraña? ¿Qué grado de credibilidad pueden tener el resto de sus postulados cuando «Elias» es capaz de soltar tal majadería? ¿Cómo se puede ser tan… mala gente?
Las necesidades basicas de un individuo en las sociedades actuales, y mas concretamente en las pertenecientes a la OCDE, estan plenamente cubiertas: tenemos una sanidad universal (incluso para quienes no pueden aportar por IRPF), una educacion universal desde la escuela de infancia, un estado de derecho que te protege ante injusticias, una democracia que, con todos sus fallos, te permite libertad de expresion, de reunion, de manifestacion, una industria de alimentacion que proporciona las necesidades de nutricion basicas al costo mas bajo de la historia moderna, una sociedad en la que la pobreza absoluta desaparecio hace decadas, donde el indice de pobreza relativa situa a una familia en dificultades por debajo de los 15.000 euros anuales, un sistema de prestacion por desempleo que amortigua durante casi 2 anos de no actividad … la lista es interminable.
A ti lo que te hace falta es darte un paseo por Marruecos o por la India, y ver lo que es verdaderamente ser un ser humano sin necesidades vitales y basicas. Alli aprenderias a reconsiderar tus ideas.
La de majaderias que uno tiene que leer …
Quizás tienes razón, a partir de mañana, en vez de pensar que todas esas personas que veo a diario buscando en los containers lo hacen por que les faltan cosas básicas pensaré que están buscando setas.
Pasate tu por Noruega, Dinamarca o Finlandia… y veras que es necesidades basicas cubiertas… por el estado que no por tus familiares cercanos como ocurre en Espanya.
No he «dado un paseo» por esos lugares que nombras; he vivido en uno muy parecido unos cuantos años. Sé lo que es no tener apenas ninguna necesidad básica cubierta, sí, pero también sé que en la mayoría de esos lugares hay un puñado de gente-gentuza que nada en tal abundancia que resulta repugnante. Corruptores y corruptos a cual más miserable.
En muy pocos países sería inviable una RBU, o un reparto de la riqueza existente con un mínimo de dignidad.
Has repetido varias veces lo de meter la mano en el bolsillo de los que se levantan a las siete para ir a trabajar… seguramente los impuestos que vas a pagar durante toda tu vida no dan ni para construir medio metro de autovía; quizá el que se partió el lomo para construir km. y km. de esa autovía a base de esfuerzo y sudor esté en su casa, si aún la tiene, viviendo de la nada porque ya agotó todas las ayudas y no encuentra dónde trabajar; lo mismo debería poner un peaje y cobrar a los listos como tú cada vez que pasen por allí.
Si temes salir perdiendo con un IRPF diseñado para financiar una RBU, o eres muy rico o muy bobo.
Salud.
veo que ni te has molestado en estudiar quienes serian los afectados por la RBU. Te has tragado el populismo sin aplicar un minimo de sentido critico. En tu mundo crees que existen suficientes millones de ricos y capital en ESP como para recaudar otros 120.000 millones de euros sin afectar a las bases de cotizacion, sin descapitalizar a las empresas, sin cercenar la inversion, el ahorro y el consumo … ni siquiera te planteas como se comportarian los empleos en los que por progresividad del IRPF, un cirujano y un enfermero terminarian cobrando casi el mismo salario, como se comportaria el PIB. Si las cosas fueran tan sencillas, de tenemos X riqueza, repartamos X-Y entre todos, los paises donde maximizan estas politicas serian los mas prosperos del mundo. Vete a Corea del Norte, Cuba o Venezuela. alli tienen las renta per capita por debajo de Marruecos: 2.500 euros anuales. Las cosas son mucho mas complejas de lo que los lideres anticapitalistas hacen creer a las masas. Aplica el sentido critico, lee otras cosas que no sean siempre lo mismo …
.
… seguramente con los impuestos que voy a pagar a lo largo de toda mi vida no de ni para 1 km de autovia, pero seguro que si se hubieran quedado en un porcentaje mas elevado en mi bolsillo, no solamente hubiera contribuido a que los ciudadanos sin posibilidades tuvieran sus necesidades basicas cubiertas, sino que mi familia podria haber vivido bastante mejor. ?deas como la RBU solo buscan que quienes prosperan en la vida, de 1 paso adelante y 3 atras.
Si quieres saber a cuanta gente afectaria la RBU, te adjunto un calculo mucho mas realista que los simplistas de Raventos, todo un insulto a la inteligencia.
http://juanramonrallo.com/2014/08/renta-basica-universal-un-mayor-expolio-fiscal-no-es-la-solucion/
Por favor, piensa solo por una vez en tu vida cuales son las diferencias en prosperidad de sus ciudadanos de paises como Suecia, Suiza, Alemania, Japon o Australia, por citar simples ejemplos, y los de ciudadanos que viven en el paraiso de la redistribucion de la riqueza como Venezuela o Corea del Norte.
Yo defiendo el sistema de los primeros paises, que no solo han erradicado la pobreza desde hace decadas, sino que casi todos sus ciudadanos, gracias a su trabajo y ahorro, son capaces de vivir la vida que quieren, de prosperar sin necesidad de RBU que expropien riqueza a los demas …
Tus razonamientos dejan meridianamente claro que la solidaridad no es tu fuerte, y los ejemplos que pones como países «buenos» y países «malos» también dan una idea bastante clara de tus inquietudes como ciudadano.
El señor Rallo está en lo cierto y Raventos es un insulto a la inteligencia. Y eso porque lo dices tú, y ya está… el listo…
«[…] si se hubieran quedado en un porcentaje mas elevado en mi bolsillo, no solamente hubiera contribuido a que los ciudadanos sin posibilidades tuvieran sus necesidades basicas cubiertas, sino que […]».
Ya, pero el caso es que no me lo creo. Tú mismo has dicho que en nuestra sociedad todo el mundo tiene sus necesidades básicas cubiertas. Léete un poco y céntrate que te veo un poco perdido en tus proclamas neoliberales.
La forma en la que vas a contribuir a que los más necesitados tengan sus necesidades cubiertas va a ser, espero, contribuyendo a costear una RBU si los ciudadanos de bien de este país de países así lo deciden por mayoría.
Respuesta de Jordi Arcarons · Daniel Raventós · Lluís Torrens
¿Siete argumentos en contra de la Renta Básica? No exactamente
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7244
La polémica aquí suscitada entre Renta Básica universal (RB) y Trabajo Garantizado (TG) es un síntoma del estado de prosternación en el que se encuentra la clase asalariada. No obstante, bienvenida sea la polémica como vehículo de ilustración.
Se me ocurre plantear la siguiente parábola: van dos tios por la selva huyendo de un tigre y polemizan sobre la mejor manera de protegerse. Mientras uno propone dejar en el rastro de su andadura un montón de plátanos, su compañero sugiere dejar otra fruta tropical. Ambos olvidan que el tigre no es ni será nunca vegetariano.
La opción que plantea Eduardo Garzón tiene evidentes raices en el keynesianismo sano, aunque históricamente lo que se realizó fue un keynesianismo militar. La alternativa en favor de la Renta Básica adolece de una escasa consideración del papel que juega el Ejercito industrial de reserva.
Yo creo que la solución pasa por, en primer lugar, la voluntad política de querer resolver los problemas en pos del interés general. Aceptedo este punto, una mezcla de argumentos enfilaría el norte.
Por ejemplo, si el Estado comprara a precios actuales (50% de los precios del inicio de la crisis) TODAS las viviendas vacías que no tienen salida por la falta de crédito, las podría poner en el mercado de alquiler con lo que resolvería el problema de cientos de miles de jóvenes no emancipados por razones económicas, estimulando de nuevo a un ritmo muy lento al igual de lo que vemos en Europa, el sector de la construcción.
El bajo precio del alquiler serviría para pagar la deuda pública generada ( los números lo permiten)
No se crearía inflación pues no se pone dinero de mas.
Esta medida no se opone a la RB.
Esta medida tampoco se opone al TG.
En fin, soluciones posibles, las hay pero todo ello pasa por el primer punto de mi comentario y si se continúa con las dosis de generosidad suficiente para huir de excesivo afán de protagonismo, estaremos en ruta hacia el objetivo deseado.
o sea segun Garzon debemos mercantilizar los trabajos de cuidados a 10 euros la hora. Vaya propuesta de transformación social!!…como os han comido el cerebro. Alguen dia analizareis a fondo la posibilidad que supone la RBis de desvincular la vida del trabajo asalariado? y lo que esto supone en relación a las propuestas que vais plantenado?
ahí algunos argumentos a favor d ela RB:
Si pudiésemos disfrutar de una RBis no cabe duda que la misma nos daría mayor seguridad y autonomía a las personas, desde que nacemos hasta que morimos.
Introduciría dentro del sistema una mejor distribución de la renta, suavizando la explotación. Este reforzaría la seguridad y la autonomía de las personas, hombres y mujeres por un igual.
Permite a hombres y mujeres elegir entre empleo asalariado y/o tiempo libre; reduce la dependencia del mercado de trabajo para poder sobrevivir.
Actúa de colchón para defenderse de la amenaza de despido, de la prepotencia de los empresarios para imponer contratos temporales, y a tiempo parcial, etc. Actúa como un fondo de resistencia en caso de huelga laboral, etc., tanto para hombres como para mujeres.
Actúa dando una cobertura económica a aquellos grupos de emergencia social: discapacitados, presos, afectados de sida, inmigrantes, etc., sean estos hombres o mujeres
Actúa contra la pobreza cuando la cuantía es igual a este umbral.
La RBis fomenta la igualdad de género, de la mujer en el mercado de trabajo. El trabajo femenino podrá exigir la equiparación de salarios y demás condiciones laborales. En este sentido, la RBis aumentará el grado de autonomía de millones de mujeres, en sus empresas, en el trabajo doméstico o en las labores de cuidado, cuya dependencia del salario de su pareja constituye la base de muchos abusos, violencia de género, todo contra su dignidad. Aseguraría a la mujer cierta independencia económica en la lucha de clases (mercado de trabajo) y la lucha de género (unidad de convivencia familiar) que algunos movimientos feministas está reclamando.
Ayuda a rehacer y dar seguridad a grupos socialmente problemáticos, relacionados con la delincuencia, drogadicción, prostitución, sin techo, etc., sean hombres o mujeres.
La RBis es un derecho, no una ayuda asistencial, que permite crear un fondo común social; destacar que la producción es un valor social y no individual; eliminar las trampas de la pobreza y del paro; pero también el estigma del pensionista; etc.
Todo eso que dices lo compartimos la mayoría.
Ahora demuéstranos que el coste de la vida no subiría en la misma medida que aumentase el poder adquisitivo.
¿Qué crees que pasaría con el precio de los alquileres si el Estado ayudase a todos los inquilinos con 200€/mes?
Cuando me arregles ese pequeño detalle, yo también apoyaré la RBU.
Hay alternativas mucho más interesantes que la RBU para ir mejorando el país poco a poco, sin revoluciones sino pisando sobre seguro.
La moneda de cambio de una RBU en España debería ser el «pisito», el recurso más abundante en este país, al contrario que los euros. Y tenemos a los defensores de la RBU empeñadísimos en utilizar euros, mientras tenemos millones de pisos vacíos que servirían para montar una RB en forma de alquiler social generalizado. Esta sí es una medida anti-inflacionaria, pues un alquiler social barato serviría de ancla a los precios de la vivienda.
Otra medida económica sencillísima de implementar y que haría bajar el precio de la vivienda: limitar la duración de las hipotecas a 15 años, como en Francia. Dos medidas muchísimo más sencillas que una RBU, y que no ofrecen dudas sobre su efectividad.
Te equivocas. La RBU no es un derecho, sino rentismo antisocial. Si tu quieres ayudar dando autonomia y libertad a los ciudadanos en peligro de exclusion, solo tienes que apoyar a que encuentren un empleo para que puedan ser responsables de sus propias vidas. ?ncuso deberias apoyar la propuesta de Eduardo Garzon. La RBU se basa en la esclavitud tributaria de quienes tienen un empleo y se les debe expropiar coactivamente parte de su salario mensual … para que otros decidan ser libres no trabajando?
lo dicho, un esclavista del siglo xxi. Defensores de la no libertad.
Interesante reflexión.. Yo propondría realizar, en la medida de lo posible, una especie de «prueba piloto» en un ámbito geográfico reducido y observar los resultados. Amigo del empirismo que es uno.
Cuando he leído que la RB es inflacionista y el trabajo garantizado no, he dejado de darle credibilidad a este artículo.
La RB no es super inflacionista, puesto que se pone al nivel de una renta mínima para evitar la pobreza. Y si crea inflación será igual o menor a la que pueda crear un pleno empleo (por trabajo garantizado o por calentamiento económico). Es decir, no genera ningún problema que no genere el sistema actual o el de trabajo garantizado. Con la diferencia de que no crea pobreza aun trabajando, que es lo peor que puede pasar.
El único problema real en España para instaurar una RB es el déficit por balanza de pagos. Si no se soluciona ese punto, es imposible. Pero eso se aplica también al trabajo garantizado.
Realmente, la economía española no soporta ni ahora ni en tiempos de la burbuja la aplicación de estas medidas. Necesitaría en primer lugar la inversión en productos de alto valor añadido y exportaciones. Si no, ni una cosa ni la otra se pueden pagar salvo a base de deuda.
La RBU sí es inflacionista y me sorprende mucho que cueste tanto verlo a algunos.
Si ahora mismo se entregasen 200€/mes para ayudas al alquiler a todo el mundo, lo que conseguiríamos serían unos alquileres 200€ más caros (subvención a los propietarios).
Algo similar a lo que yo veo que sudedería con una RB Universal: simplemente los precios subirían hasta adaptarse al nuevo nivel adquisitivo. Lo que provocaría la necesidad de volver a incrementar esa renta mínima para poder llevar una vida digna, etc, etc. Se entraría en una espiral inflacionaria, a mí me parece muy evidente, principalmente por culpa de los alquileres.
Eso sí, creo que el TG sería igual de inflacionario si todo el mundo se acogiese a él y, por tanto, se «estableciese» una especie de precio de entrada al mercado. Por eso yo defiendo el TG antes que la RBU, pero contando con que la extensión del TG estuviese limitado a trabajos mínimamente productivos, y favoreciendo un gran reparto de la carga (salario por hora decente pero pocas horas al día, por ejemplo).
Si subvencionas SÓLO para ayudas al alquiler, evidentemente sí habría inflación SÓLO en el alquiler y desde luego no en la misma cantidad, sino inferior, y SÓLO mientras el mercado no se volviera a equilibrar. La diferencia con la RBU es que ésta se puede gastar en lo que se quiera, que normalmente, dada su cuantía, será en artículos de primera necesidad, que son mayoritariamente flexíbles en la demanda (a más demanda más producción hasta llegar de nuevo al equilibrio de mercado).
TRABAJO PÚBLICO ! Q de dónde se financia? Que se lo piense el polítco q para eso le pago.
Por 10€/h limpias casas (y en negro), no te pasas estudiando media vida
Renta básica? Suma lo q te ahorras con unos buenos servicios públicos de calidad y te salen más de 1000€/mes.
Se me ocurren cosas cínicas, sarcásticas, sobre el contenido del artículo. Algunos comentarios de lectores son atinados pero caen en el terreno de juego que marca Garzón, la economía y los empleos (no el trabajo como él dice, el trabajo es algo mas). Yo le diría al autor 3 cosas. La primera, no creo que la RB sea opuesta a una buena política de empleo, de hecho creo que son complementarias (unos 20 años de experiencia en ambas y algún papel lo avalan). La segunda es que se desprenda de ese paternalismo propio de los que descubren la sopa de ajo (en este caso el Trabajo Garantizado): qué trabajos, qué sueldo, quienes seran los beneficiarios? Todo eso lo va a decidir quién??? . La tercera, dicho con ironía seria aquello de «si no sabes torear pa que te metes» Le recomiendo al autor un repaso de la literatura sobre la RB o sobre las políticas de empleo antes de decir tantas tonterías en una sola página. Mas información en http://www.redrentabasica.org/index.php.
Lo que vosotros proponeis a traves de redrentabasica es lo opuesto a un estudio serio. Ustedes lo unico que proponeis es que existe x renta total en la sociedad, expropiemos x-y para redistribuirla. Lo que propone Eduardo al menos tiene mucho mas sentido que lo vuestro, que es proporcionar la capacidad a la gente de decidir si quieren colaborar con la produccion de un pais sobre los hombros, el sudor y el empleo remunerado de quienes se levantan todos los dias a las 7am, y que buscan su propia libertad a traves de su propio factor trabajo, y no el de los demas.
Ustedes con sus rentas basicas universales quereis convertir al resto de la sociedad en esclavos, a quienes de manera coactiva se le expropia por decision del ‘amo’ (democracia?) mas del 50, 60 u 80% de su renta/salario mensual para ser repartida, entre otras cosas, por ciudadanos que quieren decidir no trabajar.
Eso es la defensa de la no libertad. Eso es esclavismo.
La propuesta de Trabajo Garantizado es más sensata y realizable que la Renta Básica, incluso más creíble y votable para un programa electoral, pero yo evitaría la palabra ‘trabajo’. La palabra ‘trabajo’ ha sido completamente prostituida por el sistema laboral/salarial. Es mejor hablar de Okupación Social o algo parecido. La OS. Que el okupante social sea respetado en todo momento como ser humano con potencial creativo ya se okupe en la no-obra, que el okupante social decida el centro y el horario que le venga más a mano para ir a okuparse ya sea en la no-obra, no el que le imponga el patrón a su industrial arbitrio. Y que la palabra ‘curro’ tampoco exista más, que caiga en desuso, o sea llamémoslo a esto como sea pero no lo llamemos ‘trabajo’.
Dice el autor: “En la actualidad necesitamos que cuiden de nuestros mayores, de nuestros hijos y de nuestros enfermos, que aumenten los servicios de ocio y cultura, que se cuiden las infraestructuras, pavimento y fachadas de muchos barrios de nuestras ciudades, que se reforesten enormes extensiones de terreno, que se cuide la fauna y la flora de nuestro entorno, que aumenten y mejoren los servicios sanitarios, que se defienda a los grupos discriminados y a los más vulnerables, etc…”
Estoy de acuerdo, obviamente, en el incremento de estas actividades, pero med gustaría puntualizar un par de aspectos, el concepto de trabajo y empleo y la irrupción de las nuevas tecnologías
De hecho, creo que el autor confunde el concepto de trabajo (actividad útil, como pueden ser las mencionadas, sea remunerada o no) con el de empleo (actividad remunerada, sea útil o no). Un ejemplo lo clarifica: El cuidado de personas mayores o niños por familiares es, normalmente, trabajo útil no remunerado. El trabajo en una mina altamente contaminante de extracción de oro (para después enterrarlo en la cámara acorazada de un banco), es inútil o, más bien, contraproducente, pero remunerado. Creo que es este error de concepto el que le lleva a considerar que no tener empleo es estar «inactivo», lo que, así dicho, es evidentemente negativo (y erróneo).
Pero especialmente el problema creo que es que no considera el efecto de las nuevas tecnologías, que cada vez destruyen más empleos de los que crean. Dentro de un tiempo, por suerte, los únicos empleos posibles serán los creativos (ciencia, arte, literatura…), los organizativos (toma de decisiones, control legal o económico, asesoramiento…) y los personales (educación, médicos de familia, cuidadores…). Simplemente, no va a haber empleos para todos todo el tiempo. No va a suceder mañana, pero el proceso ya está empezando.
Me parece una lectura totalmente parcial de la RBU para poder justificar la opinión personal del autor.
Las críticas 1 y 2 son tan realizables al TG como a la RBU, en caso de ser acertadas.
Las demás se sitúan entre las hipótesis muy subjetivas e indemostrables (4) y la falsedad (3) o el sinsentido: ¿la RB sólo concede dinero? (6); entonces, el tiempo libre que mucha gente dedicaría a muchas otras actividades como los servicios sociales (5) y la formación (7) parece que no es nada.
Por otra parte, la RBU no es simplemente una remuneración (y redistribución de rentas mediante el IRPF). Está abierta a adaptarse a la respuesta y al contexto, por ejemplo, a la hipótesis de la supuesta «vagancia generalizada» que afectaría a la población. Hay trabajo que es necesario hacer y que nadie quiere hacer; pues se reparte …
Pero atacando y rechazando de buenas a primeras y sin buenos argumentos la RBU no se aporta nada.
A ver si he entendido bien, cuando dices:
«mucho mejor que otorgarle un ingreso fijo a todos los ciudadanos es otorgarle el derecho a trabajar si así lo desean (si no lo desean o no pueden, entonces que reciban un ingreso básico –de menor cuantía que en el caso de trabajar)»,
¿Te refieres a que la renta básica percibida debiera ser menor para alguien que no puede, o no quiere trabajar, que para quien quiere contribuir?
CRÍTICA Y REFUTACIÓN DEL ARTÍCULO «Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado» de Eduardo Garzón.
Refutación del argumento 1)
«…1) La RB genera tensiones inflacionistas; el TG no…»
Lo primero que hay que decir es que no hay que confundir «probabilidades» con «afirmaciones»: afirmar que la RB genera tensiones inflacionistas es algo que está por ver, puesto que entre los mayores distorsionadores en cuanto a inflación no es la renta y el consumo asociado, sino uno de los mayores sino el mayor «inflactor» siempre ha sido el precio del petróleo, por ejemplo. Por lo tanto, para poder legitimar el argumento de que la RB genera tensiones inflacionistas, el autor debería explicar cómo la RB genera dichas tensiones inflacionistas porque el mero hecho de una mayor renta disponible en los bolsillos no genera «inflación» per se, y además probar si esas probables tensiones inflacionistas presuntamente generadas por la RB, se mantienen con independencia coyuntural de los mayores deflactores como la ENERGÍA y, especialmente, el precio del petróleo. No es cierto, que la inflación derivada del consumo de la población tenga que ser necesariamente asociada a la renta del trabajo: de hecho, muchas familias tuvieron en los años del «boom» una capacidad de consumo por encima de sus ingresos laborales gracias a la inflación de precios de activos financieros y de créditos, especialmente hipotecarios pero también de consumo. Por lo tanto, es dicha inflación de precios de activos financieros y de créditos los que generan las tensiones inflacionistas relacionadas con el consumo y no la renta y su redistribución.
En segundo lugar, un tema recurrente no sólo frente a esta presente crisis, sino a «las crisis» en general, es, la necesidad de sostener el consumo de la población y evitar la temida «deflación» (con la que se «roza» y a veces se entra ,contrariamente a lo que el autor afirma): en efecto, el desplome de las ventas, de la demanda y del consumo, especialmente de los grupos más vulnerables, es algo directamente proporcional a toda crisis; en consecuencia, un incremento de la capacidad de consumo de una parte no rica de la población estimularía la demanda agregada: la RB propuesta funciona como un estabilizador del consumo fundamental para sostener la demanda en tiempos de crisis, y en consecuencia, actúa también como un estabilizador frente a la tan temida «deflación», contrariamente a lo que el autor afirma.
En tercer lugar, en lo que el autor afirma de «… Por el lado de la oferta la RB busca acabar con los puestos de trabajo de peores condiciones…» y todo lo que refiere a continuación sobre las mejoras de las condiciones laborales y aumento de salarios: meras hipótesis, por cierto, del autor. Sobre esto, lo primero que hay que señalar es que no es un objetivo principal de la RB, introducir un factor de competividad entre «la especulación de la contratación» que existe en la oferta del mercado laboral, aunque es justo reconocerlo que es así, que indirecta y «colateralmente» introduce» este elemento, pero, lejos de la opinión con la que especula el autor, representaría una herramienta de corrección y estabilizador frente a la especulación de la contratación por parte del empresariado, tanto en relación a los regímenes de subvenciones y bonificaciones de la Seguridad Social como incentivo a la contratación, como fundamentalmente también, frente a la precarización y capacidad disciplinaria del capital. Para ilustrar este argumento que planteo, voy a citar a Michael Kalecki (1943): «Political Aspects of Full Employment», Political Quaterly, 14/4, pp. 322-331. En este artículo Kalecki dice: «…Es cierto que las ganancias serían mayores en un régimen de pleno empleo que lo que de promedio serían en uno de laissez faire, y aun el aumento de salarios resultante del mayor poder de negociación de los trabajadores tenderá menos a reducir las ganancias que a aumentar los precios, de modo que sólo perjudicará los intereses de los rentistas. Pero los dirigentes empresariales aprecian más la «disciplina en las fábricas» y la «estabilidad política» que los beneficios. Su instinto de clase les dice que el pleno empleo duradero es poco conveniente desde su punto de vista y que el desempleo forma parte integral del sistema capitalista «normal»…»
estaba hablando con mi madre sobre que los diseñadores de microondas no son mujeres y no piensan en quien tiene que limpiarlos con lo fácil que sería ponerles un recubrimiento interior (una cubeta o lo que sea, de cristal u otro material) desmontable que se pudiese meter en el lavavajillas..
En fin, el problema sobre este debate es que millones de mujeres ya trabajan, y no necesitan mas estímulos, sino que les paguen por ello, ya que las tareas de la casa, cocinar,limpiar, cuidado de los hijos y el marido, abuelos, personas de lafamilia con necesidades diversas que no se valen por si mismos etc
Esta realidad familiar existe y es mayoritaria aunque haya ya muchos jóvenes que se organicen de otra forma y que compartan tareas (peerooo…).
Las mujeres que trabajan para sus familias necesitan un sueldo, ysería injusto hacerlas trabajar en otra cosa para recibir ese sueldo (un sueldo mínimo, una renta minima, básica, que complemente hasta ese valor cualquier otro ingreso que pueda tener esa persona). Y sería poco razonable, ilusorio, y poco inteligente pensar que una mujer que se haga cargo de las tareas de cuidado de una familia, va a ser liberada por su familia de esas tareas si le dan otro trabajo y su sueldo correspondiente (trabajará el doble o casi).
¿Y que pasa cuandoun hijo se emancipa? ¿le damos una ayuda para el alquiler? ¿le quitamos parte de la renta básica a su madre? ¿y los mayores? ¿como complementar su pensión si es demasiado baja? ¿les damos una ayuda para la dependencia para que contraten a alguien que les ayude?:
Por eso lo de una renta básica para todos, un sueldo mínimo, que complemente otros ingresos que se tengan (cualquier clase o tipo de ingresos) hasta ese valor del sueldo mínimo de la renta básica. Y aumentándo la renta mínima para casos de dependencia u otros motivos y necesidades hasta el valor de las ayudas que se dan ahora como mínimo, por ejemplo.
La renta básica universal crea una renta donde no la había, y además, sustituye (y aglutina) así otras rentas y ayudas, como las ayudas al alquiler, las rentas de integración (para personas pobres, o sin techo etc) la caridad de los comedores sociales o municipales, etc
Una renta universal es una solución mas digna, porque son las personas, cada una, la que la gasta según sus necesidades y deseos, y ese gasto sumado de todas las rentas básicas universales de lasociedad es lo que creará empleo, además, para atender ese gasto por parte de los empresarios para obtener beneficios. Pero hay que legislar para en derechos laborales, para que no se contrate a la gente en condiciones injustas y sin derechos, para que en el caso de que se contrate a las personas en minitrabajos (mini-jobs) o a tiempo parcial van a recibir una retribución justa, legislar para prohibir salarios inferiores al salario mínimo, prohibir contratar sin contrato y sin pagar impuestos (contratar en negro a inmigrantes etc) legislar para revalorizar los convenios colectivos: salario mínimo, condiciones laborales etc) etc etc.
Y hay que legislar sobre impuestos (ya que la renta básica universal hay que financiarla diseñando un sistema impositivo (justo,donde paguen mas impuestos quienes tienen mas ingresos) que permita tener una financiación suficiente para poder atender a la redistribución de la riqueza en la sociedad (que eso es la renta básica), para que a diferencia de lo que ahora ocurre las empresas paguen impuestos y los que obtienen las grandes rentas de las empresas paguen impuestos primero, y que paguen mas impuestos segundo.. Poner impuestos a las actividades financieras como los tienen el resto de actividades, luchar contra la evasión de capitales e impuestos etc etc
Es increible que la gente todavia no entienda que la RBU se basa en extraer rentas a otras personas. Que esa supuesta busqueda de la libertad individual con la RBU se basa en quitarle libertad a otros que la buscan trabajando diariamente levantandose a las 7am todos los dias. Que ese dinero de la RBU no viene caido del cielo !
» se basa en quitarle libertad» Lo que es increíble es que se siga llamando libertad a la mera posesión de capital, cuando estamos viendo todos los días que la desigualdad en las rentas provoca la mayor falta de libertad.
veo que te ha picado escuchar la verdad. No solo eres ignorante, sino que eres incapaz de rebatir con argumentos, y tienes que acudir a ad hominems de primero de infancia.
la desigualdad en la renta no provoca falta de libertad mientras su renta fruto exclusivo de su trabajo le permita satisfacer sus necesidades mas basicas y necesarias para el correcto funcionamiento como ser humano.
Tu puedes tener una renta anual de 50.000 euros, y yo de 1.000.000. Efectivamente existe una gran desigualdad, pero tu renta te proporciona el suficiente nivel para acceder a a todos los servicios que requieres.
Y si amigo, aunque te duela, eres un defensor de la no libertad, de la esclavitud de los ciudadanos a un ente superior denominado estado. Tu defiendes la expropiacion de salarios ajenos by the face. Eres igual que los esclavistas del siglo x?x de Carolina del Norte. Ellos expropiaban el 99% de la produccion de sus negros. Tu eres feliz con solo el 50%.
eresun nputo facha
pero un facha y admmás un gilipollas
pero un gilipollas impresionante
no tienes ni idea de lo gilipollas que eres
despues de leer los comentarios que has puesto por todas partes me reafirmo:
eres un gilipollas, que además se siente agusto siéndolo
impresionante lo gilipollas que eres, oyes
No viene caido del cielo, pero podría venir del fraude fiscal que tenemos en España y que no es perseguido como es debido ya que, gran parte pertenece a los que gobiernan el país y sus amigos. También se podría hacer como en Alemania, que todos tienen una paga, y a cambio hacen trabajos para el Estado. Ellos cobran la RB y el Estado se ahorra pagarle a empresas privadas por hacer estos trabajos. Pues ya está, la RB es rentable para todos. ¿que te parece?
veo que pica escuchar la verdad. Tu eres defensor del esclavismo tributario. En el siglo x?x, los esclavistas del Carolina del Sur se quedaban con el 99% de la produccion de sus esclavos. Tu, y tu prole, no solo no estais felices con cercenar actualmente casi el 50% de la renta de un trabajador (de acuerdo a GESTHA, los 6 primeros meses de cada ano los pasamos pagando impuestos), sino que te parece insuficiente y estarias feliz con subirlo hasta los 8 9 o 10 meses.
Tu eres un defensor de la no libertad. Y si hubieras utilizado un poco mejor tu educacion pasada financiada por los trabajadores que se levantan cada dia a las 7am, en lugar de soltar ad hominems absurdos, trazarias un minimo argumentario en contra. Presupongo que no sabes ni como comenzar uno.
Erestan gilipollas que no tedascuenta: ¿de verdad te crees que voy a discutir contigo sobre mis derechos? nos vemos en las calles y en las urnas (en internet me puedes ver siempre que quieras pero no dejaré de llamarte gilipollas)
tus derechos? meter la mano en mi bolsillo para que tu puedas decidir si quieres trabajar o no a costa de mi sudor y esfuerzo? eso son tus derechos? Lo dicho, un defensor de la no libertad, un esclavista tributario, un ignorante del concepto libertad. Tu manera ignorante de responder es la misma que cuando el Norte en USA trataba de hacer entender a los del Sur que el esclavismo no es defender la libertad del ser humano. Tu respuesta es exactamente la del esclavista: ‘conozco mis derechos’ …
A ti lo que te jode es madrugar jajaja! Pues nada hombre a vivir de la rbu que seguro que si te dan 600 euracos ya decides no trabajar.. que gente más cuadriculada!!!!
Algunos supuestos son falsos.
1) La RB no genera inflación, no hay incremento de masa monetaria, simplemente es redistribución de rentas.
3) «Siempre el mismo ingreso». No, la cuantía que configura la RB depende de lo que en cada momento se considere el umbral de la pobreza.
4) «La RB genera menos trabajo digno que el TG». No. Cuando una persona tiene sus necesidades básicas cubiertas, dispone de una mayor capacidad de negociación ante el mercado laboral. Nadie aceptaría un trabajo de 500 euros al mes. Por tanto las condiciones salariales y laborales tendrían que incrementarse.
5) «La RB no crea servicios sociales». Es que precisamente la existencia de la RB cumple una función de servicio social, pues eliminaría muchas problemáticas derivadas de la pobreza.
Y más en general, decir que esta propuesta conceptualiza la RB como un creador de parásitos, y la TB como desarrollo social y personal. Pues, precisamente, la RB crea las condiciones para que las personas se desarrollen libremente, tiren para adelante sus proyectos vitales, estudien, etc. Parece que, según los autores del artículo, si no tienes un empleo al que tienes que acudir indefectiblemente, vas a tirarte en el sofá a ver pasar la vida. Yo creo que promover el que cada persona sea libre de tomar su propio rumbo se logra con la RB, el TG es una forma de neokeynesianismo que eleva la necesidad de empleo asalariado a dogma.
7) «La RB no forma ni prepara al ciudadano, el TG sí lo hace. Los conocimientos y habilidades adquiridas por el trabajador del TG lo preparan para encontrar trabajo en el sector privado o para iniciar sus propios proyectos en un futuro.»
Esto parte de una visión totalmente mercantilista de las clases trabajadoras. Para mí desacredita totalmente la propuesta si se ha ideado desde esta conceptualización tan burda. La RB garantiza cotas de libertad importantes mientras que el TG mantiene a la clase trabajadora orbitando en la falacia de la productividad.
empezando por el final, trabajar no es una vision mercantilista. Es que es necesario producir. El mundo de unicornios sobre la RBU se sustenta precisamente en que se financia con la produccion de una minoria que se levantaria todos los dias a ir a trabajar y colaborar con la produccion de bienes y servicios que un perceptor de la RBU esta encantado de adquirir. Tu lo ves desde la perspectiva de libertad, pero no atiendes la perspectiva esclavizadora de quienes de manera coaccionada se les deberia expropiar mensualmente mas de la mitad de su salario bruto para financiar a ciudadanos que quieren dedicarse a otros menesteres.
Para ilustrarlo con un ejemplo, tu pretendes que el productor de patatas de un pueblo, que se levanta todos los dias a las 6 am de Lunes a Sabado, se le deban expropiar el 50% de su produccion mensual para financiar que otro ciudadano quiera elegir (o no), no solo dedicarse a la pintura, sino a no colaborar en la maquinaria productiva del pueblo, porque las pinturas no las quiere nadie.
promover que las personas sean libres de su propio rumbo, de su propia vida, de elegir que quieren ser, es a traves de su propio factor trabajo, y no sobre los hombros del factor trabajo de otros, de esclavizarles expropiandoles forzosamente cada mes mas del 50% de su renta bruta para que otros puedan decidir si quieren colaborar con la produccion o no.
Si ese es el tipo de libertad que tu defiendes, que sepas que defiendes la no libertad.
lo has vulgarizado y llevado a tu terreno.La RB no es una ideología. Se trata de «conciencia» .El secreto es un máximo control sobre cualquier abuso de la libertad y de la no libertad
¿Y qué hacemos con el factor trabajo que nos proporciona la tecnología desarrollada por quienes están muertos? Ah! espera, que está monetarizada y concentrada en esas pocas manos que acaparan el 40% de la riqueza mundial. En fin, si de verdad piensas que a quien se le va a quitar dinero es a un agricultor… Podrías argumentar que estamos en el mismo caso, ¿por qué le vamos a quitar a los ricos lo que es suyo? Pues porque el juego capitalista está trucado. Resulta que los pobres tenemos que pedir préstamos a los bancos para acceder a una vivienda que es una necesidad básica y por ello pagamos intereses. Y luego resulta que los que tienen mucho dinero con sólo depositar su dinero en una cuenta naranja suiza… ganan dinero! ¿De dónde sale? Le podemos llamar… fluctuación monetaria antigravitatoria.
Luego te das cuenta de que con el dinero que recauda el estado de todos… Se rescatan bancos privados! ¿Estamos de coña? No. Simplemente, aquellos que ostentan el poder (dinero) hacen lo posible para mantener el status quo. SICAVS, ventajas fiscales en los bancos cuanto más dinero tienes, facilidad para evadir impuestos…etc.
Este programa es divertido… https://www.youtube.com/watch?v=uAom0OXmHgM
Pero vamos, que esto es sólo una parte de la historia. Qué ocurriría mañana si pudiéramos automatizar todos los trabajos necesarios para la supervivencia humana? ¿Querría alguien trabajar? ¿Querríamos esta «utopia»?
Dices que es necesario producir, bien. Vamos a preguntarnos el qué. ¿Qué es necesario producir? ¿Alargadores de pene? ¿Comida? ¿Iphones 85? Pongámonos de acuerdo y veremos que no son tantos los trabajos que quedan disponibles para que los ocupemos todas las personas. El pleno empleo es una utopía si no hay una redistribución del trabajo y la riqueza. Yo propongo poner a trabajar a las máquinas, al servicio del bien común. Open Source por supuesto.
De acuerdo en todos los puntos. Ahora, los datos:
1. En esta charla puedes ver que a pesar de las ingentes cantidades de dinero «creadas del aire» no ha ocurrido ningún tipo de inflación. Este tipo propone directamente imprimir el dinero que necesitamos para ayuda humanitaria. http://www.ted.com/talks/michael_metcalfe_we_need_money_for_aid_so_let_s_print_it
4,5,6,7. Da la sensación de que hay que producir a toda costa. No me gusta que me digan lo que tengo que hacer. Prefiero acordar con mi comunidad qué queremos hacer y ponernos manos a la obra.
Trabajadores del mundo. .. Relájense! https://www.youtube.com/watch?v=sdD8SDGAhmE
Por otro lado, no entiendo por qué en un mundo de información distribuida y 200 mil webs con cursos desde preescolar a master, debería ser el Estado el organizador de la educación de sus pobrecitos e infantilizados (una vez más) ciudadanos. Eso se llama paternalismo.
Está muy bien orientar. ¿Pero por qué iba a querer yo desarrollar habilidades para ser contratable en el mercado laboral, si lo que quiero es investigar y desarrollar software que siga destruyendo empleo (del tipo que produce cosas necesarias para la sociedad) que nadie quiere?
¿Eres consciente que en los próximos 20 años asistiremos a la época más grande de destrucción de empleos de la historia de la humanidad? Que no lo digo yo… Un estudio de Oxford ha hecho los cálculos…
http://es.gizmodo.com/las-maquinas-ocuparan-el-47-de-los-puestos-de-trabajo-1378195401
En fin, si de verdad piensas que a quien se le va a quitar dinero es a un agricultor
es que ustedes en vuestro mundo de unicornios pensais que existe suficiente capital y ahorro en nuestro pais como para financiar cualquier cosa que se os ocurra. Que en nuestro pais existen millones de ricos y multimillonarios como para expropiar cuanta renta sea necesaria y asi no tener que ‘quitar dinero a un agricultor’. Ustedes son el resultado del fracaso del sistema de educacion publica, donde sois incapaces de analizar las propuestas con un minimo de sentido critico. Os lo tragais todo. Os dejais llevar por memes sin fundamento.
Acaso no creeis que si la RBU fuera viable, ahora mismo paises como Cuba o Corea del Norte, que expropian el 80% del PIB de su pais en impuestos, serian los paises con mayor prosperidad del mundo? que recibirian millones de inmigrantes anualmente en busca de una vida mejor? No caballero. En Corea del Norte, donde no solo se aplican programas de RBU, sino que el Estado en si mismo es una RBU, apenas tienen una renta per capita similar a la de Marruecos.
Yo alucino con el nivel del votante medio de IU, PCE y Podemos. Ya lo decia Julio Anguita en una de sus entrevistas. Su gran fracaso como politico fue no conseguir que los descerebrados de mas a su izquierda de IU (que tiene bemoles) no vieran que su camino no llevaba a la prosperidad.
Interesante tema que va a dar mucho que discutir. Sin tener conocimientos económicos para entrar en el debate se me ocurren dos cosas que me gustaría que me aclarasen:
1 Una familia compuesta por cuatro personas mayores de edad todos en paro completarían unos ingresos de unos 2400€. Si,por ejemplo, el padre recibe un salario de 2000€ al mes, en ese hogar entrarían 3800€….¿Es razonable esa situación? o sería mejor establecer la RBU en función de los ingresos de las familias o personas emancipadas?
2 No se generaría inflación porque consistiría la riqueza. Puede que sea así, pero creo que no. La mayor parte de la riqueza se concentra en un 20% de la población que en su conjunto no consumen más que el 80% restante: su única finalidad es acumular riqueza, especular para acumular más, y multiplicarla por los medios que sean; esa riqueza está guardada en los bancos (¡que cobran por guardarla!)y en los paraísos fiscales. Si esa riqueza se distribuyese, aumentaría el consumo del 80% y creo que sí aumentaría la inflación. Es un tema muy complicado, que creo que no cuenta con el apoyo de la mayoría de la gente por la sencilla razón de que las incrustaciones ideológicas que tenemos en nuestro cerebro no se cambian de un día para otro, por ejemplo este: «Ganarás el pan con el sudor de tu frente»
Dada la condición humana, el TG es mejor, puesto que incentiva, y al mismo tiempo hace pasar por el tubo a la vagancia que quieren vivir del cuento, aunque el problema esté en cómo asegurar dicho trabajo a todos. El TG debería establecerse como una dictadura del proletariado, para que no hubiera repantingones. La verdad es, que tanto en uno como en otro caso los problemas están asegurados, puesto que no existen precedentes en los que podamos aprender para mejorarlos. Un saludo.
Gracias por artículo tan aclaratorio.
¿Tensiones inflacionistas? La cantidad de dinero es la misma, puesto que en ambos casos hay que recaudar los recursos que se gastan en la RBU o en la TG.
Las tensiones inflacionistas aparecerán también con trabajo garantizado. Si atacas al ejército de reserva del capital, lo que se hace por igual con TG o RBU, los salarios suben, sobre todo los de los trabajos menos cualificados, y el capital siempre ha respondido a las subidas salariales con aumentos de precios para mantener la tasa de ganancia (típico en épocas de fuerte presión sindical, como los 70 en España, Europa y USA).
Ahora bien, si atacas al ejército de reserva «solo un poquito», las tensiones inflacionistas serán poquitas.
Al autor de este artículo parece que le ha entrado la misma congoja que al capitalista: despilfarrar el dinero sin emplearlo en algo útil, por Dios. Y sí, la propuesta de RBU ataca los cimientos de la ideología capitalista: vivir sin trabajar, dinero gratis. ¿Por qué no? Es posible y, más aún, es necesario cuando el capitalismo financiarizado se ha convertido en un estorbo social.
http://www.noticiasdenavarra.com/2014/03/01/opinion/cartas-al-director/derecho-al-trabajono-renta-basica-universal
partes de unos axiomas profundamente equivocados y erroneos.
solo te dire una cosa. Eres libre de vivir sin trabajar, pero el dinero no es gratis. Sale del bolsillo de quien se levanta todos los dias a trabajar a las 7 am. Si tu consieras que no quieres formar parte del capitalismo, vive otras formas de vida. Eres 100% l?bre. Entra en las comunidades de intercambios, de reciprocidad, en ONGs, o vete a vivir con los crudnivoros en Andalucia. Eres LIBRE. Pero no quieras llenar tu nevera con la produccion de los demas by the face. Te la llenas tu amigo.
Comentarios ignorantes como este hace que de verdad uno no solamente se plantee si con el dinero que durante decadas se le ha expropiado para educacion ha servido para educar simios de semejante nivel, sino si este pais puede llegar muy lejos con ciudadanos que no tienen el mas minimo interes por saber como funciona una economia.
«Dinero gratis» es un slogan que se difunde en unas camisetas. El dinero no nace del trabajo, como bien te explicará Garzón en los muchos artículos de divulgación económica que ha publicado en su blog. Los bancos crean dinero. Los que tienen dinero crean más dinero aún. Y cuando ese dinero (que es deuda) se hace humo, llega el Estado y lo respalda con los bienes de todos. El dinero no nace del trabajo (aunque el trabajo asalariado dé un poquito de dinero), pero se apropia de los recursos naturales y del fruto del propio trabajo. Repartir dinero es redistribuir, sin más.
para empezar lo que crean los bancos no es dinero, sino credito. los bancos no pueden crear dinero. Si asi fuera, no estarian en quiebra porque se podrian autorescatar. Y cuando crean dinero, lo crean contra produccion futura. produccion.
efectivamente primero nace el trabajo, la produccion, y luego el dinero como medio de intercambio de bienes y servicios. Tu puedes tener miles de millones de euros en tu bolsillo, que si nadie produce, que quieres comprar?
por eso tu frase de ‘vivir sin trabajar y dinero gratis’ es absurdo.
Estás equivocado. Los bancos crean dinero a través del crédito. Papel llamado dinero, que hacen efectivo cuando se devuelve el crédito y sus intereses, esta vez sí en dinero efectivo
Fernando, vuelvo a repetir: los bancos crean medios de cambio que se parecen al dinero, pero no son dinero, sino credito. Los unicos que pueden crear dinero son los bancos centrales. Cuando un banco crea un deposito, esta creando una promesa. Si los bancos comerciales pudieran crear dinero, a cuento de que necesitan de los impuestos de todos nosotros para ser rescatados? no seria mas facil con que se hubieran creado ellos solitos el ‘dinero’ necesario? es de pura logica … ahora si tu quieres seguir creyendote lo que escribes, es tu problema.
Me parece muy bien tu explicación en torno a la RBU y el TG. Yo propondría en vez de RBU con el objetivo de desmonetarizar y descapitalizar esta subvención/derecho, para evitar desmanes, extracciones, mafias, inflacción, y otras pésimas consecuencias de meter dinero en el bolsillo de las personas, tener una cartera de bienes garantizados o, mucho mejor, crear un volumen de dinero B (otra moneda oficial) que sólo pueda ser canjeada mediante medios electrónicos en ciertos establecimientos, transporte público, pago de suministros básicos y que sólo pueda canjearse en el mes de recepción (para evitar atesoramiento), y se aproveche la economía de escala para obtener los mejores réditos de una RBU, retribuida en dinero corriente.
Lo único que no me gusta es la palabra «trabajo», que ha sido prostituida por el sistema salarial-laboral, pero efectivamente la Renta Básica implica demasiados riesgos macroeconómicos, sería mucho más lógico garantizar a todo el mundo un sueldo ciudadano a partir de una actividad u ocupación comunitaria.
La palabra «trabajo» no ha sido prostituido por ningún sistema. Tiene su origen en un instrumento de tortura para esclavos en la Antigua Roma. Y si prefieres la palabra «labor», su significado original era pena, fatiga, dolor, sufrimiento.
Nada más lejos de la realidad. El trabajador (asalariado) de hoy en día no es ni más ni menos que el siervo de la Edad Media o el esclavo de la Antigüedad.
el trabajador por cuenta propia (autonomo) es ser esclavo de la edad media?
Si sabes leer me parece que no necesitas respuesta a la pregunta, ya que planteas un caso que yo descarto.
Respecto a otro comentario tuyo, parece que tampoco has leído bien el trabajo de Raventós: lo que llamas su «wishful thinking» es extra, pero no es necesario para la financiación de la RBU.
un autonomo (propietario de sus ‘medios de produccion’) que viene a tu casa a arreglar tu frigorifico, y que por tanto te esta vendiendo su fuerza trabajo por un salario (la reparacion) … se ha convertido en tu siervo? tu eres el capitalista que le esta explotando?
Si quieres leer algo mas cercano a la realidad de como se financiaria una RBU o un TG (que tendrian unos costos aproximados), te recomiendo la siguiente simulacion:
http://juanramonrallo.com/2014/08/renta-basica-universal-un-mayor-expolio-fiscal-no-es-la-solucion/#comment-54473
Raventos hace wishful thinking basicamente porque lo que no recauda por IRPF, lo quiere hacer por subir impuestos a otras partidas, como la economia sumergida. Los datos de esta ultima son aproximaciones. El IRPF es certero. Adivina por donde empezaria todo.
El Estado no puede ser empleador, porque eso sería comunismo… aver cuando os enteraaaiss.
O keynesianismo, Roosevelt también lo hizo durante el New Deal. El Estado puede ser empleador, de hecho suele ser el mayor empleador dentro de una economía capitalista
Tienes razón, para empezar abolamos el ejército, la monarquía y la policía, ya que son «empleos públicos».
Me parece, Manolín, que tu planteamiento de que empleo público es comunismo es un poco simplista. Cualquier régimen ha tenido emplead@s públic@s.
Me parece muy bien la reflexión que plantea pero creo que ambas propuestas, Renta Básica y Trabajo Garantizado no explican como conseguir los recursos para pagar ya sea el trabajo o la renta.
¿Se trata de mas deuda pública?
eso es lo de menos! :-). Si es totalmente viable. Solo es subir los impuestos hasta niveles asfixiantes. Pero sin problema, ya que solo es cuestion de voluntad politica. Luego el que la sociedad no solo se descapitalice, sino que llegue un momento en que sea incapaz de producir el suficiente PIB para financiarla, es lo de menos.
Para el TG no sé, pero para la RBU no hay que subir los impuestos en general. El IRPF se convierte en una herramienta redistributiva de manera que sí pagarán más los que más tienen, pero menos los que menos tienen.
para empezar, es tenebroso que se hable con tanta ligereza del salario de los demas, de lo que es fruto exclusivo de su trabajo. Con que soberbia se habla de meter la mano en el bolsillo ajeno. Acaso el salario que obtengo todos los meses te pertenece como para hablar asi de el? con que derecho moral y etico te consideras capacitado para hablar de mi salario como si fuera tu propiedad?
En segundo lugar me parece escalofriante que digas que para la RBU no hace falta subir los impuestos. Y que te crees que es subir el IRPF dios del amor hermoso? que tipo de educacion hemos recibido en este pais?
Para que te vayas informando, la RBU requeriria un IRPF del 50% para un salario de 50.000 euros brutos anuales. Es decir, se quedaria en 25.000. Por ejemplo. Pero supongo que ni idea de lo que es un IRPF o un esfuerzo fiscal. Aqui solo se sabe de meter la mano en el bolsillo ajeno como buenos esclavistas.
Este es el debate más importante de todos, el debate sobre la necesidad de erradicar la pobreza, se puede discutir sobre renta básica o trabajo garantizado pero lo importante es que ya estamos debatiendo sobre el tema, menos mal, un país que se precie de ser progresista y civilizado debería tener como principal objetivo impedir que haya un solo ciudadano mendigando en la calle con los dientes podridos. http://elsueldodediogenes.weebly.com/
Y no te olvides de todos los argumentos de género, que también son muchos e importantes, aunque entonces habría que hablar de empleo garantizado en lugar de «trabajo»! Un saludo!
Interesantísimo artículo… Creo que podía ser realizable, aplicable y viable aunque me gustaría apuntar dos factores que deberían ser revisados: uno- creo que una iniciativa tal únicamente puede desarrollare fuera de la moneda €uro. Y dos- Sería interesante valorar la posibilidad de reducir las jornadas laborales (para presionar al sector privado y para distribuir el volumen de trabajo.
Gracias por el artículo.
O al revés: el escenario ideal para plantear una RBU o un TG sería soberanía en una moneda que sea de reserva mundial… como el euro.
De hecho, uno de los mayores proponentes del TG, Bill Mitchell, ya fue invitado por la Comisión Europea a presentar sus ideas, y ya hay algún plan europeo inspirado en estas ideas.
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=20914
Me parece muy buena tu propuesta, pero entiendo que es totalmente compatible con la renta básica, es más, me parece un complemento de ésta.
Excelente articulo. Sin embargo quedan por responder algunas cuestiones:
1. estas 7 descripciones/conclusiones se basan en experiencias empiricas anteriores, en modelos econometricos teoricos contrastados, o son simplemente opiniones personales?
2. en la actualidad tenemos cerca de 6 millones de desempleados. Con una TG de 10 euros la hora, equivalen a 80 euros la jornada laboral diaria. O lo que es lo mismo, en torno a 1.600 euros netos mensuales, y en torno a los 2.200 euros brutos mensuales incluyendo costo total del trabajador. Si multiplicamos por las 14 pagas anuales, el salario bruto anual por TG serian en torno a 31.000 euros.
Si multiplicamos 31.000 euros x 6 millones teoricos = 184.000 millones de euros extras que se requeririan obtener del sector privado en forma de impuestos extras a los existentes (incluyendo los 70.000 de deficit publico que se obtienen via deuda publica).
En terminos cualitativos, efectivamente el TG es una opcion mucho mejor a la RBU. En terminos monetarios, sigue siendo lo mismo que la RBU, viable en tanto en cuanto el Estado tiene el poder y capacidad de coaccion sobre los ciudadanos para expropiar toda la riqueza generada por los ciudadanos que sea necesaria, pero insostenible, en tanto en cuanto empobrece a la sociedad por incapacidad de ahorro y consumo.
saludos
Si en lugar de los 6 millones de parados, se arbitrará para miembros de familias sin ningún ingreso(400.000), o cualquier otro segmento absolutamente desprotegido, los resultados no serían tan simples.
Se trata de voluntad política y no de falta de recursos.
Así lo demuestra el diferencial impositivo con países escandinavos, por el lado del Gran Capital aportarían 60.000 mill.de€ más en España.
Respecto a la evasión fiscal o de capitales, leí una propuesta fácil, protección a los informadores de la banca y recompesas económicas % sobre el dinero recaudado por su información.
Lo dicho es cuestión de voluntad política. Está claro que desde los parámetros del neofeudalismo capitalista, tan sólo queda la desposesión y fractura social, la exclusión efectiva de la ciudadanía de gran parte de la población.
Una muy buena idea Eduardo.
Hola,
te equivocas.Primero porque el articulo hace referencia a un trabajo garantizado a todo el mundo, no solo a quienes cumplan con lo que propones. Segundo si es garantizado, ya no solo seria para los 6 millones actuales, sino para todos aquellos que teniendo trabajo en el sector privado, y que por motivos de muy baja productividad no puedan pagar salarios de 10 euros la hora, aumentaria el numero de perceptores. Tercero busca en internet y te sorprendera que en los paises del Norte de Europa (Suecia por ejemplo), el capital tributa menos que en España, lo que les permite ahorrar mas, invertir mas y crear mas riqueza.Alli pagan mucho mas de IRPF. Por ultimo, todas estas medias que se denominan viables, como ya ye dicho antes, se basan en saquear aun mas el bolsillo del trabajador y empresario del sector privado. La TG que propone Eduardo significaria aumentar el IRPF un tipo medio del 50% a toda la clase media. Una autentica barbaridad solo en mentes de gente que no respetan la libertad de los ciudadanos.
Hay estudios realizados sobre la viabilidad de una Renta Básica que no coinciden con tu comentario. Por ejemplo el realizado por Arcaróns, Raventós y Torrens, para aplicación de la Renta Básica en Cataluña y en el que la clase media (y la baja) resultan benficiados (http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdf)
El trabajo del ‘economista’ Raventos ya me lo he leido, pero por lo que veo, tu solo te has quedado en su propaganda de ‘viabilidad’ y no te has leido todos sus wishful thinking de tributacion extra por otro tipo de conceptos.
Aqui te adjunto simulaciones mas serias por si te interesa (que no lo creo):
http://juanramonrallo.com/2014/08/renta-basica-universal-un-mayor-expolio-fiscal-no-es-la-solucion/#comment-54473
Con todos mis respetos, tu comentario Elias me parece el propio de alguien que una de dos:
a) típico señorito a quien nunca le ha faltado el trabajo porque la posición que ocupa no corre peligro con el sistema actual
b) trabajador esclavo con una conciencia dormida ( preferiría que fuera esta opción pues nunca es tarde para ir tomando conciencia)
La medida de la renta básica es sencilla, el problema son las interpretaciones como la tuya hechas desde posiciones privilegiadas: quitar a los que más tienen para dárselo a quienes más lo necesitan. Me parece una falta de respeto para todos los parados de este país que les califiques como «ciudadanos que quieren decidir no trabajar».
Afortunadamente, hay partidos como Podemos u otros que se han dado cuenta que lo que no puede ser es que personas que están DESEANDO trabajar (trabajo digno, no trabajo a base de explotación que apenas te da para vivir) no ingresen ni un solo euro en este país porque no encuentran ningún empleo.
Las políticas redistributivas como esta solo buscan una sociedad más justa. Ojalá no tuvieran que plantearse medidas como estas, pues significaría que en este país no hay gente que no tiene sus necesidades VITALES Y BÁSICAS cubiertas, como actualmente ocurre.
Reflexiona sobre ello.
con todos mis respetos ‘democracia popular’, creo que tiene confundidos una serie de conceptos, parte de premisas falsas, y por eso obtiene conclusiones erroneas. Le argumento:
Primero estamos hablando de renta basica universal, es decir, para todos, independientemente de su nivel de renta. Lo que propone no es universal, sino cuyuntural, y tiene toda la logica. Yo estoy a favor de que el Estado proporcione una renta ‘basica’ no universal para aquellos colectivos que por sus circunstancias, incluso queriendo, no pueden acceder a un empleo. Por ejemplo, desempleados de larga duracion que ya no tienen ingresos, por lo que el Estado deberia proporcionarles unos ingresos mientras encuentra un empleo. Quien esta en contra de ello? Sin embargo la universal ni es etica ni es social: te permite elegir, aun teniendo empleo, no continuar con el, para dedicarte si lo deseas a tareas contemplativas. Solo tiene que hacer numeros: una familia de 2 adultos y 3 hijos perciben en torno a 25.000 euros libres de impuestos, sin tributar por IRPF, pero disfrutando de todos los servicios publicos sin colaborar con ellos. Esos servicios publicos ya son redistribucion de rentas en especie. Por ejemplo, el costo por alumno de la educacion publica en ESP es en torno a los 7.500 euros anuales. Para esa familia de 3 hijos, el estado les esta transfiriendo otros 22.500 euros anuales _solo_ en educacion. Ya vamos por 25k + 22.5K = 47.500 euros. Podemos continuar con sanidad, etc. La RBU no es ni moral ni etica.
Repito, la RBU no busca proporcionar una renta a quienes no tienen empleo ahora, sino dar libertad a los individuos a decidir no producir bienes productos y servicios que demanda la sociedad, decidir salirse del modelo de produccion capitalista al uso. Le recomiendo que lea mucho mas sobre las bases morales y objetivos de quienes disenan la RBU. Si su objetivo fuera ayudar a los desempleados, con proponer seguros por desempleo indefinido seria suficiente, no cree? Antes de abrazar medidas populistas, le recomiendo que lea otras cosas, de otros palos, de otros autores, que aplique el sentido critico, no se deje llevar por la mentalidad de los economistas marxistas, que para ellos todo lo que no sea su manera de pensar, es explotacion y requiere revolucion.
Las necesidades vitales y basicas en nuestra sociedad YA estan cubiertas.
Le invito a reflexionar sobre ello.
cordial saludo
Totalmente de acuerdo con tu exposicion «democracia popular». Para mi has dado en el clavo al exponer de una forma muy sencilla y congruente el concepto RB y le has dado al tal Elias, que lo que hace es enroscarse en sus comentarios en intereses un tanto espureos no se con que fin, un ¡¡¡zas en toda la boca!!!
En algunos paises del norte el irpf ya es del 50 % …no está usted muy informado.
@benito,
como vais a dar un zas en la boca si no sabeis ni siquiera la finalidad ni el origen filosofico de la renta basica universal! confundis rentas para proteger a un desempleado que no puede encontrar empleo por miles de circunstancias … a que se te transfiera una renta independientemente de si tienes empleo o no, de si quieres continuar trabajando o no … eso es rentismo, parasitismo …
Yo, además, añadiría un argumento ético más a favor del TG frente a la RB, y es la opción de que de esta forma se puede repartir el trabajo y las responsabilidades de aportar a la sociedad y la disponibilidad de tiempo libre más fácilmente.
Gracias, Eduardo, por tu texto.